Решение суда о выселении без предоставления другого жилого помещения № 2-3572/2017 ~ М-3436/2017

Дело № 2- 3572 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года                                 г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего    судьи         Ненашевой Е.Н.,

при секретаре                Казанцевой О.В.,

с участием прокурора            Новоселовой Т.А.,

а также с участием истцов Кляйн О.Б., Кляйн И.Ф., представителя ответчиков адвоката Паниной Т.Н., третьего лица ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кляйн Ольги Борисовны, Кляйн Игоря Федоровича к Зинадворову Никите Евгеньевичу, Кураш Евгению Александровичу о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Кляйн О.Б., Кляйн И.Ф. обратились в суд с требованием к Зинадворову Н.Е., Курашу Е.А. о выселении из жилого помещения – жилого дома <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома (в *** доли каждый) по адресу: <адрес>. По просьбе своей знакомой ФИО в июне 2008 года зарегистрировали по указанному адресу ее сына Кураша Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в апреле 2016 года – ее сына Зинадворова Никиту Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ФИО пообещала, что через два месяца сыновья снимутся с регистрационного учета. В 20 числах июня 2016 года ФИО сообщила, что проживает в Москве с сыновьями, которые не успели сняться с регистрационного учета по месту жительства истцов. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, их личных вещей в доме нет, соглашения, предусматривающего сохранение за ними права пользования спорным жилым помещением, не заключалось, с июля 2016 года телефоны ФИО не доступны, адрес нового места жительства, как и номера телефонов ответчиков, истцам не известны (л.д. 3-5).

Определением судьи от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кляйн Борис Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 1).

В судебном заседании истцы на иске настаивали по основаниям, изложенным в описательной части решения, пояснив дополнительно, что ответчики членами их семьи не являются, по месту регистрации в г.Барнауле не проживают, их вещей в квартире нет, соглашения, предусматривающего сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, не заключалось, место жительства ответчиков им неизвестно. Участвуя в подготовке к судебному разбирательству, указывали на возможное проживание ответчиков в Москве (л.д. 1).

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались путем направления судебной корреспонденции заказной почтой по последнему известному месту жительства (месту регистрации): <адрес>; направленная в указанный адрес судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресатам; запрашиваемая судом информация об ответчиках как об абонентах сотовой связи, результатов не дала; по сведениям Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Зинадворов Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кураш Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в г.Москве и Московской области зарегистрированными не значатся (л.д. 54).

В связи с не проживанием ответчиков по месту регистрации и отсутствием сведений об их фактическом месте нахождения, определением суда в соответствии с требованиями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для защиты интересов ответчиков назначен адвокат Адвокатской палаты Алтайского края.

В судебном заседании интересы ответчиков Зинадворова Н.Е. и Кураша Е.А. представляла адвокат коллегии адвокатов Алтайского края «Статус» – Панина Т.Н. (удостоверение ***) на основании ордера ***.

Представляя интересы ответчиков, адвокат Панина Т.Н. сообщенные истцами обстоятельства относительно заявленного спора и оснований обращения в суд с настоящим иском не оспорила. Будучи связанной отсутствием сведений о правовой позиции ответчиков, исковые требования не признала. Доказательств наличия в настоящее время у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, суду не представила.

Третье лицо ФИО 2 исковые требования поддержала, подтвердив факт отсутствия с ответчиками семейных отношений и неизвестность их места нахождения.

Третье лицо Кляйн Б.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 58).

В силу ст.ст. 50, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои жилищные права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В соответствие с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Кляйн И.Ф. и Кляйн О.Б. являются собственниками земельного участка с расположенным на нем жилым домом в равных долях каждый (по *** доли) по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от 28.04.1999, дата государственной регистрации права - 27.05.1999 (л.д. 13-16).

Ответчик Кураш Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по указанному адресу с 18.06.2008 (л.д. 32-33), Зинадворов Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 25.04.2016 (л.д. 34-35), что подтверждается сведениями из домовой книги (л.д. 26-35). Факт регистрации ответчиков по указанному адресу до настоящего времени подтверждается также информацией отдела адресно-справочной работы УФМС Алтайского края от 09.08.2017 (л.д. 37).

Факт того, что ответчики по указанному адресу не проживают, членами семьи истцов не являются, суд устанавливает из пояснений сторон, третьего лица. Также указанные обстоятельства косвенно подтверждаются представленным в суд актом от 05.08.2017, выполненным комиссией в составе жителей по <адрес> и заверенного участковым уполномоченным полиции ПП «Новосиликатный» ФИО 3.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом установлено, что договорные отношения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением отсутствуют. Каких-либо соглашений между сторонами, предусматривающих сохранение за ответчиками право пользования спорным жилым домом, не заключалось. Стороной ответчиков данные факты не опровергнуты.

Истцы, как собственники жилого помещения, право собственности которых никем не оспорено, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая фактические обстоятельства дела, анализируя возможность применения требований ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к изложенным выше обстоятельствам, суд приходит к мнению, что факт отсутствия семейных отношений между истцами и ответчиками, факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении и отсутствие между сторонами соглашения относительно жилищных прав ответчиков в отношении спорного жилья, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Право пользования спорным жилым помещением ответчиков зависит от волеизъявления собственников, и в соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку судом установлено, что ответчики собственниками указанного жилого помещения не являются, в нем фактически не проживают, права пользования указанным помещением не имеют, требования истцов являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства указывают на обоснованность требований истцов о выселении ответчиков, поскольку именно такой способ защиты нарушенного права истцов предусмотрен законодателем. Несмотря на то, что ответчики фактически в спорной квартире не проживают, требования об их выселении подлежат удовлетворению, поскольку данное решение будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца Кляйн О.Б. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 300 рублей (л.д. 2), в равных долях - по 150 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кляйн Ольги Борисовны, Кляйн Игоря Федоровича удовлетворить.    

Выселить Зинадворова Никиту Евгеньевича, Кураш Евгения Александровича из жилого дома <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Зинадворова Никиты Евгеньевича, Кураш Евгения Александровича в пользу Кляйн Ольги Борисовны в счет возмещения судебных расходов 300 рублей в равных долях – по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, а участвующим в деле прокурором - апелляционного представления, через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий:                        Е.Н. Ненашева.

Решение в окончательной форме принято 09.10.2017.