Решение суда о выселении № 2-7200/2017 ~ М-5769/2017

Дело № 2-7200/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года                          город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Коломеец Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Дигор А.П. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что в муниципальной собственности Владивостокского городского округа находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно выписке из поквартирной карточки в указанной квартире зарегистрированных граждан нет. В ходе проверки установлено, что в указанной квартире проживает Дигор А.П. В адрес Дигор А.П. направлено предупреждение о необходимости освободить незаконно занятую квартиру в срок до 20.07.2017 г. Вместе с тем, предупреждение не исполнено, квартира не освобождена. Считает, что ответчик без законных оснований занимает жилое помещение, тем самым нарушает не только права собственника, но и третьих лиц, которые стоят в очереди на улучшение жилищных условий. Просит суд выселить Дигора А.П. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Булдыгина Н.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дигор А.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом по адресу указанному в исковом заявлении. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд, руководствуясь ст. 233,235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилое помещении, расположенное по адресу: <адрес> на основании постановления администрации г. Владивостока от 08.08.2001 г. №1222 является Муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа №24959 от 12.07.2017 г.

Согласно выписке из поквартирной карточки Форма10 по состоянию на 12.07.2017 г. в указанном жилом помещении зарегистрированных граждан нет. Договор приватизации на указанное жилое помещение также не заключался, что подтверждается сообщение МКУ «Агентства по продаже муниципальных земель и недвижимости» 1-17/131 от 20.01.2017 г.

Вместе с тем, согласно сообщения заместителя начальника ОП №4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживает Дигор А.П.

Специалистами управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока 06.07.2017 г. осуществлен выезд для проведения проверки жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> Вместе с тем, проверку осуществить не удалось в связи с тем, что доступ в квартиру не предоставлен, что подтверждается актом обследования, имеющимся в материалах дела.

07.07.2017 г. на имя Дигор А.П. направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение, передать ключи в управление. Данное сообщение получено адресатом 18.07.2017 г., что подтверждается почтовым уведомление, имеющимся в материалах дела. Вместе с тем, согласно акта от 20.07.2017 г. требования, изложенные в уведомлении, не исполнены: жилое помещение не освобождено, ключи в управление не предоставлены.

07.07.2017 г. Дигор А.П. в администрацию г. Владивостока направлено уведомление о несогласии с требованием о выселении, в связи с тем, что ответчик с семьей в указанной квартире проживает уже на протяжении пяти лет, причем согласие на вселение дано администрацией г. Владивостока. Кроме того, указал, что им будет подано исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения по существу Дигор А.П. своих возражений относительно заявленных требований суду не представил, как и не направил доказательств, подтверждающих его право на пользования спорным жилым помещением. Сведений о направлении искового заявления Дигор А.П. о признании права пользования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> также не имеется.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

В силу п. 1 ст. 672 ГК РФ, ст. 49 ЖК РФ основанием предоставления жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду, является договор социального найма.

Как следует из искового заявления ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Дигор А.П. не выдавался, договор социального найма на указанное помещение с ответчиком не заключался, доказательств обратного суду не представлено в материалы дела не приобщено. В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконном вселении и проживании ответчика в спорном жилом помещении.

Так же суд соглашается с доводом представителя истца о том, что занятие ответчиком без законных оснований квартиры <адрес> затрагивает не только интересы муниципального образования как собственника имущества, но и ущемляет права лиц, которые стоят в очереди на улучшение жилищных условий.

Таким образом, факт нарушения прав собственника жилого помещения (администрации г. Владивостока) не связанного с лишением владения, в результате незаконного проживания ответчика в квартире установлен в ходе рассмотрения села по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, суд считает, что требования истца о выселении ответчика из жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

исковые требования администрации г. Владивостока к Дигор А.П. о выселении удовлетворить.

Выселись Дигор А.П. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Дигор А.П. в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца.

Председательствующий      Л.П. Храмцова