Решение суда о выселении № 2-652/2017 ~ М-200/2017

ДЛЯ РАЗМЕЩЕНИЯ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ Н.Г. ИЛЬИНА

Дело № 2-652/17 15 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Ильиной

При секретаре Пиотковской.,

С участием прокурора Андреевой.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мидова к Одинаевой о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Мидов обратился в суд с иском к Одинаевой о выселении, указывая, что решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДАТА года ответчик лишена родительских прав в отношении истца, из-за негативного и грубого отношения ответчика к истцу, истец не может проживать по месту регистрации совместно с ответчиком, что существенно нарушает его жилищные права.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Одинаева в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав на то, что с истцом сложились конфликтные отношения, однако она проживает в спорном жилом помещении с несовершеннолетними детьми, иного жилого помещения для проживания не имеет.

Представитель органа опеки и попечительства Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга г.Колпино в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований к удовлетворению иска не имеется, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным решением от ДАТА года, вступившим в законную силу ДАТА года, по иску Детского дома № 29 к Мидовой (Одинаевой) о лишении родительских прав, Мидова (Одинаева). лишена родительских прав в отношении сына Мидова Г.Р. г.р., несовершеннолетний оставлен на дальнейшего воспитания в детском доме № 29 (л.д. 10).

Согласно справке о регистрации от ДАТА года в настоящее время в жилом помещении по адресу: АДРЕС зарегистрированы по месту жительства: Мидов., Азаркевич Одинаева и ее несовершеннолетние дети Б., г.р., Б., г.р.. Б., г.р. (л.д.12).

Согласно характеристике жилого помещения от ДАТА года квартира состоит из трех комнат, общей площадью **,** кв.м., жилой площадью **,** кв.м., комнаты сугубо-смежные, **,** кв.м., **,**кв.м., **,**кв.м. (л.д. 13).

В соответствии со ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации вопрос о дальнейшем совместном проживании ребенка и родителей, лишенных родительских прав, решается судом в порядке, установленном жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу части 2 вышеуказанной статьи без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

Как усматривается из объяснений сторон, у истца с ответчиком сложились конфликтные отношения на фоне бытовых претензий, касаемых мытья посуды, уборки. Из объяснений ответчика также следует, что совместно с ней в квартире проживают трое несовершеннолетних детей, в отношении которых Одинаева родительских прав не лишалась.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий от ДАТА года жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, усматривается, что в квартире проживают истец, ответчик и ее несовершеннолетние дети Б., г.р., Б., г.р.. Б., г.р. также в квартире зарегистрирована, но не проживает Азаркевич. Санитарно-гигиеническое состояние квартиры удовлетворительное, на кухне имеются протечки на потолке, сантехническое оборудование изношено, квартира нуждается в ремонте. В первой проходной комнате имеются шкаф, сервант, комод, двухъярусная кровать, во второй комнате имеются шкаф, трехстворчатый книжный шкаф, кресло, диван, обеденный стол, холодильник, в третьей комнате имеются корпусная мебель, детская кровать, на полу расстелен матрас. (л.д.8),

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом не представлено убедительных, достоверных и достаточных доказательств факта невозможности проживания истца с ответчиком в одном жилом помещении.

Напротив, из представленных материалов следует, что истец до совершеннолетия проживал в детском доме, совместно с матерью, лишенной родительских прав в спорном жилом помещении не проживал, соответственно, пагубного воздействия на физическое и эмоциональное состояние истца ответчик не оказывал. Данных о том, что ответчик Одинаева. является конфликтным и агрессивным человеком по отношению к истцу, не представлено.

Из объяснений истца следует, что намерение выселить ответчика возникло у него из-за того, что он (истец) уже взрослый человек, хочет проживать отдельно, а не совместно в комнате с братом. Однако, даные обстоятельства, не могут служить основанием для выселения ответчиков в порядке ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявлен иск.

Иных обстоятельств, служащих основанием для признания невозможным совместное проживание истца и ответчика, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 91 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мидова о выселении Одинаевой из АДРЕС оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Ильина