Решение суда о выселении № 2-3519/2017 ~ М-3887/2017

Дело № 2-3519/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года                                                            город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                    Усовой В.Е.,

с участием прокурора                                                   Дуниной Е.В.,

при секретаре                                                                 Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магариной Валентины Викторовны к Панюта Виктору Дмитриевичу о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Магарина В.В. обратилась в суд с иском к Панюта В.Д. о выселении, указав следующее.

            Она является собственницей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.11.2006 г., выданным УФРС по Ульяновской области. Они с бывшим мужем ФИО8 и сыном ФИО5 приобрели эту долю указанной квартиры на основании договора купли продажи от 09.11.2006 г. Доли были распределены следующим образом: ей принадлежала - 1/8 доля, ФИО13 - 1/8 доля, ФИО5 – 1/4 доля. После приобретения жилья они вселились в жилую комнату - зал, так как за продавцом была закреплена именно эта жилая комната. В квартире кроме них, никто не проживал, но дверь спальной комнаты была закрыта, так как собственник комнаты ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежала 1/2 доля квартиры. В январе 2007 г. ответчик Панюта В.Д. - сын умершей ФИО3 взломал входную дверь ломом и вселился в спальную комнату, принадлежавшую его умершей матери. В этот же день она вызвала сотрудников милиции, которыми Панюта В.Д. был привлечен к административной ответственности за хулиганство и порчу имущества, в ходе административного разбирательства был изъят лом, в качестве орудия правонарушения. 08.02.2013 года умер бывший муж ФИО8 ФИО5 унаследовал принадлежащую отцу 1/8 долю квартиры, и общая доля сына стала 3/8 доли. После смерти ее бывшего мужа ответчик Панюта В.Д. начал вести себя неадекватно, агрессивно, бросался на нее и сына с ножом, ошпаривал кипятком, обзывал грубой нецензурной бранью, закрывал на замок туалет, ванную комнату, не давал и спокойно проживать, выгонял из квартиры, утверждал, что их документы на квартиру поддельные, поэтому она принадлежит полностью ему, а они не имеют никаких прав, в целом Панюта В.Д. вел себя как человек, страдающий психическими расстройствами. После каждого противоправного действия со стороны ответчика она обращалась в полицию, на него составлялись протоколы об административных правонарушениях, но никакого эффекта данные меры воздействия не оказали. В результате незаконных действий ответчика в мае 2013 г. они с сыном были вынуждены выехать из квартиры, и в настоящее время проживают у родственников. Право собственности за Панютой В.Д. в Управлении Росреестра не зарегистрировано, поэтому во всех документах собственником указана его умершая мать Панюта В.А., хотя после ее смерти прошло 15 лет. Согласно справке ф-№8 в квартире зарегистрированы: Магарина Валентина Викторовна, ФИО5. Панюта В.Д. в квартире проживает без регистрации. Панюта В.Д. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, скандалит с соседями, в квартире антисанитария, так как никакой уборки им не проводится, по всей квартире грязь, немытая посуда, запачканные грязью стены, полы, везде валяется мусор. Кроме этого, Панюта В.Д. водит в квартиру наркоманов и алкоголиков. Она обращалась к дочери ответчика с просьбой повлиять на отца, но она не хочет общаться с ним. В настоящее время она не имеет возможности проживать в своей квартире и не имеет возможности продать принадлежащую ей долю, так как ответчик не пускает покупателей в квартиру и ведет себя неадекватно, поэтому никто не хочет приобретать жилье с таким соседом.

           В 2016 году она обращалась с письменным заявлением в управляющую компанию ООО «РЭС» в котором просила создать комиссию, так как ответчик превратил квартиру в помойку. Актом специальной комиссии ООО «РЭС» от 19.02.2016 г. было установлено, что в спальне, на кухне, в ванной и туалете антисанитарное состояние, кухня и спальная комната захламлены, входная дверь разбита, обналичка оторвана. Комиссией сделано заключение, что данное состояние квартиры может привести к возгоранию и возникновению пожара. Поскольку она является собственником, то согласно ст. 30 ЖК РФ имеет право осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей на праве собственности квартирой. Просила выселить Панюту В.Д. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другой жилой площади.

             Истица Магарина В.В. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На иске настаивает.

            Ответчик Панюта В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его мать ФИО3 и его сестра ФИО9 являлись собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ФИО9 обманным путем завладела доле в данной квартире, в результате чего ему после смерти матери досталась ? доля спорной квартиры. Он обратился к нотариусу, подал заявление о вступлении в наследство. Однако, больше никакие документы не получал, так как полагает, что имеет право собственности на всю квартиру. Он вселился в комнату матери в этой квартире, где и проживает в настоящее время. Магарина В.В. в квартире не живет по причине конфликтных с ним отношений. Выселяться из квартиры он не намерен, поскольку является ее собственником.

            Представитель третьего лица ООО «РЭС» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

              С учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

           Выслушав пояснения ответчика, прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

            В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

          Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

           В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

           В соответствии со статьей 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения (пункт 1).

          Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения (пункт 2).

           Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

         Таким образом, применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой.

           Материалами дела установлено, что Панюте В.Д. в порядке наследования после матери ФИО3, умершей 10.01.2002, стала принадлежать ? доля двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

          На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру на квартиру от 09.11.2006 и свидетельства о праве на наследство по закону от 30.08.2013 принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО5 – 3/8 доли указанной квартиры, Магариной В.В. – 1/8 доля. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке.

          Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ульяновска от 15.04.2008, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск Магариных к Панюте В.Д. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Магариным передана в пользование комната, площадью 19,67 кв.м, а Панюте В.Д. – комната, площадью 11,79 кв.м, коридор, шкаф, ванная комната, туалет, кухня, лоджия оставлены в их общем пользовании.

           Согласно справке формы №8 от 20.10.2017 года, в <адрес> в г.Ульяновске никто не зарегистрирован. В качестве собственников указаны ФИО4 и ФИО5

            Из всех собственников в спорной квартире фактически проживает только Панюта В.Д.

             Указанные обстоятельства установлены судом и не оспорены ответчиком.

           Оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истица не представила суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ее имуществу наносится вред в результате действий ответчика.

           Магариной В.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств о систематическом нарушении ответчиком своих прав и интересов либо бесхозяйственном обращении с жильем, выразившемся в его разрушении, совершенных после надлежащего уведомления собственника жилого помещения в установленном законом порядке, с обязательным предупреждением указанного лица о необходимости устранения нарушений.

          Материалы дела не содержат доказательства, что ответчик Панюта В.Д. был предупрежден органом местного самоуправления о необходимости устранить указанные нарушения, срок для устранения нарушений ему не назначался.

         При таких обстоятельствах исковые требования Магариной В.В. о выселении Панюта В.Д. удовлетворению не подлежат.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

            В удовлетворении исковых требований Магариной Валентины Викторовны к Панюта Виктору Дмитриевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.

            Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                         В.Е.Усова