Решение суда о выселении № 2-2620/2017 ~ М-2311/2017

№ 2-2620/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгоград в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

с участием прокурора Григорьевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвозденко Анны Геннадиевны к Ветрову Геннадию Александровичу о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гвозденко А.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ветрова Д.Д., Гвозденко М.В., обратилась в суд с иском к ответчику Ветрову Г.А. о выселении, мотивируя свои требования тем, что Гвозденко А.Г. является собственником ? долей <адрес>, Ветров Д.Д. – собственником ? доли.

Ветров Г.А. зарегистрирован и проживает по данному адресу.

С 2004 года Ветров Г.А. злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, высказывает угрозы в адрес истцов, портит личное имущество истцов, нарушая, таким образом, права и законные интересы истцов, в том числе право на благоприятную для проживания среду.

В связи с неоднократным и систематическим нарушением ответчиком Ветровым Г.А. правил пользования жилым помещением, совершением в отношении истцов хулиганских действий, ответчик Ветров Г.А. подлежит выселению из занимаемого жилого помещения.

Совместное проживание истцом и ответчика невозможно.

Просит: выселить Ветрова Геннадия Александровича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Истец Гвозденко А.Г. и её представитель Шалов М.Х. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик Ветров Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, заключение прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Григорьевой О.Е., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выселение на основании приведенной нормы является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире). Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> являются Ветрова (Гвозденко) А.Г. и Ветров Д.Д., в ? и ? долях, соответственно (л.д. 14).

Ответчик Ветров Г.А. от участия в приватизации отказался в пользу истца Гвозденко А.Г., что последняя не отрицала в судебном заседании.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Ветровой А.Г. и Ветровым Д.Д. в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены записи №№ и № соответственно (л.д. 15,16).

После заключения брака с Гвозденко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, Ветровой А.Г. присвоена фамилия Гвозденко (л.д. 11).

Согласно выписке из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> зарегистрированы Ветрова О.Б., Ветров Г.А., Ветров Д.Д., 2007 года рождения, Гвозденко А.Г. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости устранения нарушений прав и законных интересов истцов в связи со злоупотреблением спиртными напитками, сквернословием, угрозами, порчей имущества, с разъяснением возможности выселения из квартиры без предоставления иного жилого помещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя иск, Гвозденко А.Г. указывает, что ответчик систематически нарушает права истцов, что выражается в том, что Ветров Г.А. злоупотребляет спиртными напитками, на этой почве устраивает скандалы, ведет аморальный образ жизни, высказывает угрозы в адрес истцов, портит личное имущество истцов.

В качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, истцом Гвозденко А.Г. представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОН № 2 Управления МВД России по г. Волгограду Лариным В.Ю., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 Управления МВД РФ по г. Волгограду поступил материал процессуальной проверки по заявлению Гвозденко А.Г. по факту неправомерных действий со стороны её отца Ветрова Г.А., выражающихся в употреблении спиртными напитками, отсутствии работы. За отсутствием признаков преступления в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом с Ветровым Г.А. проведена беседа профилактического характера о недопущении антиобщественного поведения в быту.

Однако, данное постановление было вынесено по факту, имевшему место в начале марта 2017 года, то есть до вручения предупреждения ответчику, а потому судом во внимание по настоящему спору принято быть не может.

Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОН № 2 Управления МВД России по г. Волгограду Титовым И.Г., в возбуждении уголовного дела в отношении Ветрова Г.А. отказано за отсутствием признаков преступления. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гвозденко А.Г. обратилась в отдел полиции с целью проведения профилактической беседы с её отцом Ветровым Г.А., так как он на протяжении длительного времени нигде не работает и употребляет спиртные напитки, в связи с чем, между ними имеются конфликтные отношения.

Однако, данный документ не является доказательством систематического нарушения Ветровым Г.А. прав истца и её детей, влекущих выселение по основаниям статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит указания на конкретные факты таких нарушений. Данное постановление подтверждает лишь факт наличия конфликтных отношений между сторонами на почве употребления ответчиком спиртных напитков и отсутствия работы.

Свидетель Ветрова О.Б., являющаяся матерью истца и проживающая совместно с ней, в судебном заседании пояснила, что Ветров Г.А. является её бывшим супругом, регулярно употребляет спиртные напитки, постоянно хулиганит, регулярно оскорбляет истца и членов семьи истца, в связи с противоправными действиями ответчика свидетель 2 раза вызывала полицию. Конкретные даты неправомерного поведения пояснить затруднилась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Бачкина О.В. показала, что истец и ответчик являются её соседями. Дважды, до марта 2017 года и в августе 2017 года, Ветров Г.А., находясь в своей квартире, ночью вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, грубо высказывался в адрес истца.

Свидетель Бураменская Т.В. в судебном заседании пояснила, что истец и ответчик проживают с ней на одном этаже, ответчик регулярно употребляет спиртные напитки, в марте-апреле 2017 года, точную дату назвать затруднилась, Ветров Г.А. приводил к себе домой чужих людей. Кроме того, он постоянно кричит, ругается с членами семьи, в том числе, и в ночное время.

Между тем, из показаний свидетелей невозможно определить, когда конкретно и каким образом Ветров Г.А. нарушал права и законные интересы истца и её детей, поскольку пояснения о нарушениях носят общий характер. В связи с этим, невозможно установить систематичность (два и более раз) таких нарушений после вручения ответчику предупреждения о выселении.

Учитывая, что истцом Гвозденко А.Г. не доказано наличие в действиях ответчика признака систематичности совершения противоправных виновных действий, ведущих к нарушению прав и законных интересов истца и её детей, то оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования Гвозденко А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ветрова Д.Д., Гвозденко М.В., к Ветрову Г.А. о выселении оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Гвозденко Анне Геннадиевне отказать в удовлетворении иска к Ветрову Геннадию Александровичу о выселении.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина