Решение суда о выселении № 2-2379/2017 ~ М-2244/2017

Дело №2-2379/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 г.                                                                         г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При участии прокурора- Катковой М.Ю.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Симаковой Л. А., Луць С. А., действующим также в интересах несовершеннолетнего Луць М. С. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

       ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Симаковой Л. А., Луць С. А., действующим также в интересах несовершеннолетнего Луць М. С. о выселении.

       В обоснование иска истец указал, что на основании заочного решения суда Советского района г.Новосибирска от 15.01.2015 г., Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.06.2017 г. и Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.06.2017 г., истец является собственником <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

       Ответчики продолжают проживать и пользоваться данным жилым помещением. 29.08.17 г. истец направил ответчикам требование об освобождении жилого помещения, которое ответчиками не выполнено. Таким образом, ответчики нарушают права истца как собственника данного жилого помещения.

       Просит выселить ответчиков из данного жилого помещения, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

       ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание представителя не направили, просили рассматривать дело в их отсутствие.

       Ответчики Симакова Л.А., Луць С.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего Луць М.С. в судебное заседание не явились, извещены судом по месту их регистрации, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

        Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

     На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Возвращение в суд не полученного адресатом извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

    В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

          Представитель органа опеки и попечительства администрации Советского района г.Новосибирска представил заявление, с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

         Проверив доводы искового заявления, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Каткову М.Ю., полагавшую, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         Согласно ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

         В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

           Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Новосибирска от 15.01.2015 г. расторгнут кредитный договор № от 02.02.2011, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Симаковой Л.А., взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2.350.000 рублей (л.д.8-13).

           Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.06.2017 г., вышеуказанная квартира передана по Акту приема- передачи взыскателю имущества от 26.06.2017 года, истцу ПАО Банк ВТБ 24 (л.д.14,15,16).

          На основании Акта приема- передачи нереализованного имущества и Постановления о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю за истцом ПАО Банк ВТБ 24 17.06.2017 года зарегистрировано право собственности на <адрес>. (л.д.17,18).

        Таким образом, в настоящее время собственником <адрес> является истец ПАО Банк ВТБ 24.

        В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики (л.д.20).

        Согласно акта выезда и проверки состояния недвижимого имущества в спорном жилом помещении проживают неустановленные лица (л.д.21).

        29.082017 г. истец направил ответчиками требование об освобождении жилого помещения, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.22).

Обстоятельств того, что при принятии квартиры банк согласился на сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на неопределенный срок, либо между ними было заключено какое-либо иное соглашение, подтверждающие правомерность сохранения за ответчиками права пользования квартирой, в ходе судебного разбирательства не установлено.

        Таким образом, поскольку судом установлено, что на <адрес> судом в пользу залогодержателя было обращено взыскание, ответчики собственниками квартиры не являются, в силу закона право пользования ими квартирой прекращается, оснований для сохранения за ответчиками и их несовершеннолетним ребенком права пользования квартирой не имеется, освободить жилое помещение они в добровольном порядке отказались, суд считает, что ответчики и их несовершеннолетний ребенок подлежат выселению.

       В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

       Исковые требования удовлетворить.

       Выселить Симакову Л. А., Луць С. А., Луць М. С. из квартиры, расположенной по адресу :<адрес>.

        Взыскать с Симаковой Л. А. и Луць С. А., действующих также в интересах Луць М. С. в пользу ПАО Банк ВТБ 24, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, в равных долях.

         Данное решение является основанием для снятия Симаковой Л. А., Луць С. А., Луць М. С. с регистрационного учета по адресу <адрес>

          Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись)               Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.17 г.

Копия верна: судья-                                   Е.Р.Протопопова

                           Секретарь-                            С.В.Симакова