Дело № 2-2233/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2017 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Вебер Т.О.,
при секретаре Чеховских Ю.И.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Барило Л.М.,
а также с участием истца Зенковой Надежды Михайловны, представителя истца Попова Владимира Алексеевича, ответчиков Борзых Алены Олеговны и Стрельцова Михаила Михайловича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенковой Надежды Михайловны к Борзых Алене Олеговне, Стрельцову Михаилу Михайловичу о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Зенкова Н.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к Борзых А.О., Стрельцову М.М. о выселении из жилого помещения – квартиры ///, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что истец является сособственником вышеназванного жилого помещения, ей принадлежат <данные изъяты> доля в праве собственности на спорное жилое помещение. После вселения истца в спорное жилое помещение – без согласия истца в данное жилое помещение вселились ответчики, где до настоящего времени и проживают, несмотря на неоднократные требования истца покинуть спорное жилое помещение.
При подготовке к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечен прокурор Ленинского района г. Барнаула (л.д.1).
В судебном заседании истец Зенкова Н.М. и ее представитель Попов В.А., действующий на основании устного ходатайства своего доверителя, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ответчики членами семьи истца не являются; истец согласие на вселение ответчиков спорное жилое помещение не давала; ответчики вселились в спорное жилое помещение уже после приобретения ею доли в праве собственности на жилое помещение и ее вселения в данную квартиру.
Ответчики Борзых А.О. и Стрельцова М.М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что действительно вселились в спорное жилое помещения без согласия истца, уже после того, как истец стала проживать в данном жилом помещении. Полагали, что им не нужно было спрашивать согласие истца на вселение в спорное жилое помещение, как они вселились в квартиру с согласия второго собственника данного жилого помещения.
Третье лицо Борзых Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой, направленной почтовой связью заказным письмом, от получения судебного извещения уклонилась, в связи с чем конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда (л.д.50). С учетом изложенного суд расценивает извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу – надлежащим, поскольку судом предприняты все возможные попытки к уведомлению Борзых Ю.А. о времени и месте судебного разбирательства по делу, ее неявку в судебное заседание – не уважительной.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, а также выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела – суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (ч.1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (ч.2 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1, п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно положениям ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации – жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.1 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п.2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (ч.1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Из материалов дела следует, что с 27.05.2014 года истец Зенкова Н.М. является собственницей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..., общей площадью <данные изъяты>., расположенной на <данные изъяты> этаже в ///, на основании договора дарения от 16.05.2014 года и договора купли-продажи от 23.05.2014 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.10), копией выписки из ЕГРН от 21.07.2017 года ... (л.д.11).
Кроме того, с 21.12.2015 года собственницей еще <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение является Борзых Ю.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица (оборот л.д.11).
В спорном жилом помещении зарегистрирована проживающей только истец Зенкова Н.М. – с 18.06.2014 года. Также по состоянию 06.04.2017 года из спорного жилого помещения не выписана умершая ФИО8, +++ года рождения (л.д.12).
Как следует из искового заявления, пояснений участников процесса, а также допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 – в квартире ..., расположенной в /// с лета 2014 года и до октября 2016 года проживала только истец Зенкова Н.М..
Затем, примерно в декабре 2016 года, в спорную квартиру вселились ответчики Борзых А.О. и Стрельцов М.М., приходящиеся родственниками только второму сособственнику данного жилого помещения – Борзых Ю.А., на что также указывают объяснения участников процесса, а также показания допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО9.
Вместе с тем из пояснений участников процесса и представленных суду письменных доказательств следует, что на вселение ответчиков Борзых А.О. и Стрельцова М.М. в спорное жилое помещение не было получено письменного согласия Зенковой Н.М., являющейся собственницей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ///, в связи с чем такое вселение судом рассматривается как незаконное и не порождающее у ответчиков прав на вышеназванное жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии закона, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Изложенное свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований Зенковой Н.М. к Борзых А.О. и Стрельцову М.М. о выселении, а также о необходимости удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства истец не настаивала на возмещении ей понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины (л.д.9) при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Зенковой Надежды Михайловны удовлетворить.
Выселить Борзых Алену Олеговну и Стрельцова Михаила Михайловича из квартиры ... расположенной в ///
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017 года.
Судья Т.О. Вебер