Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о выселении № 2-216/2017 ~ М-31/2017

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

Дело № 2-216/2017 18 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

С участием старшего помощника прокурора Курортного района Санкт – Петербурга Плаксиной Ю.В.     

При секретаре Блудовой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина В.Д. к Ротару И.В., Миклашевич В.В. и Цветкову Д.А. о выселении

УСТАНОВИЛ:

Москвин В.Д., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о выселении Ротару И.В., Миклашевич В.В. и Цветкова Д.А. из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире <адрес>, мотивируя свое обращение тем, что он является собственником и проживает в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. в указанной трехкомнатной квартире, собственник комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. Коробов Д.С. 22.11.2016 вселил в свою комнату Ротуру И.В., а затем 03.02.2017 вселил в комнату Миклашевич В.В. и ее гражданскому мужа Цветкова Д.В., при этом пребывание истца в квартире невозможно, поскольку ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по поддержанию мест общего пользования в надлежащем состоянии, при этом соглашение между сособственниками комнат в квартире о порядке пользования общим имуществом (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось (л.д.37-38).

Истец Москвин В.Д. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчики Ротару И.В., Миклашевич В.В. и Цветков Д.А., третье лицо Коробов Д.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о рассмотрении дела. При этом ответчик Миклашевич В.В. и третье лицо Коробов Д.С. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Плаксиной Ю.В., полагавшей исковые требования Москвина В.Д. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Жилое помещение – трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Москвину В.Д. (<данные изъяты> долей в праве), третьему лицу Коробову Д.С. (<данные изъяты> долей в праве) и Папидже Э.И. (<данные изъяты> долей в праве). Москвин В.Д. является собственником комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., Коробов Д.С. является собственником комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., Папидже Э.И. является собственником комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.5-6,9,39).

Москвин В.Д. с 16.02.2006 постоянно зарегистрирован в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. в указанной квартире (л.д.6). Коробов Д.С. с 27.03.2006 постоянно зарегистрирован в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. в указанной квартире, также вместе с Коробовым Д.С. в комнате с 05.07.2016 постоянно зарегистрирован его несовершеннолетний сын Коробов А.Д., 24.06.2016 года рождения (л.д.34).

27.07.2015 Москвин В.Д. обращался в ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга с заявлением о наличии разногласий между ним и соседями по квартире в связи с оплатой потребленной электроэнергии. По указанному обращению было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

17.06.2016 Москвин В.Д. обращался в ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга с заявлением о проживании в комнате Коробова Д.С. большого количества иностранных граждан, при этом в ходе проверки по материалу фактов проживания иностранных граждан в комнате Коробова Д.С. не выявлено. На основании постановления от 22.08.2016 УУП ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга капитана полиции Бодокина А.С. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 322.1 ч. 1 УК РФ по сообщению о совершении преступления, поступившего от Москвина В.Д., по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

20.11.2016 Москвин В.Д. обращался в ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга о том, что сосед Коробов Д.С. сдает свою комнату в аренду гр. Ротару И.В., которая приводит в комнату различных мужчин, они пользуются местами общего пользования, в квартире появляется долг по водоснабжению и энергоснабжению, который Коробов Д.С. не оплачивает. Опрошенная по материалу проверки Ротару И.В. пояснила, что проживает по указанному адресу на основании договора найма, посторонних к себе в комнату не водит. На основании постановления от 20.12.2016 УУП ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга Алиевой А.И. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

05.01.2017 Москвин В.Д. обращался в ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга о том, что Ротару И.В. высказывала в его адрес угрозы физической расправы и пыталась ударить ножом. Из объяснений Ротару И.В. установлено, что она проживала в квартире на основании договора найма с Коробовым Д.С., 05.01.2017 между ней и Москвиным В.Д. произошел конфликт на бытовой почве, никаких угроз в адрес Москвина В.Д. она не высказывала, не пыталась ударить его ножом, в настоящее время она проживает по другому адресу, поскольку жить в одной квартире с Москвиным В.Д. невозможно. В ходе проведения проверки по материалу установить и опросить свидетелей и очевидцев происшествия не представилось возможным, объективных факторов указывающих на то, что в отношении Москвина В.Д. были совершены какие – либо противоправные действия, кроме его объяснения, получено не было. Постановлением от 15.01.2017 УУП ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга Алиевой А.И. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.41).

26.05.2015, 30.06.2016, 09.08.2016 в квартиру <адрес> проводились комиссионные выходы сотрудников ООО «Жилкомсервис Курортного района» для проведения обследования по факту незаконного проживания граждан, однако доступ в квартиру предоставлен не был (л.д.90).

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

По сообщениям Межрайонной ИФНС РФ № 12 по Санкт – Петербургу от декабря 2016 года, установлено, что комната по адресу: <адрес>, сдана собственником Коробовым Д.С. в аренду только с 18.09.2016, фактов сдачи комнаты в аренду Коробовым Д.С. в предшествующие периоды не установлено (л.д.89,91).

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 между Коробовым Д.С. и Миклашевич В.В. заключен договор найма жилого помещения: комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире <адрес> на срок с 03.02.2017 по 03.05.2017, по условиям договора вместе с нанимателем в комнате имеет право проживать Цветков Д.А. (л.д.42-43).

Из объяснений Коробова Д.С., полученных УУП ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга Алиевой А.И. 15.04.2017 в ходе обработки указания о вручении Ротару И.В., Миклашевич В.В. и Цветкову Д.А. судебных повесток на судебное заседание по настоящему делу, следует, что вышеуказанные граждане в комнате более не проживают, в квартире отсутствуют, связь с ними он не поддерживает.

С целью вручения судебных повесток ответчикам на судебные заседания по настоящему делу сотрудниками ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга осуществлялись выходы в адрес. На момент выходов установлено, что ответчики в квартире отсутствовали, в квартире по указанному адресу более не проживают, в связи с чем вручить ответчикам судебные повестки не представилось возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений Москвина В.Д., данных в судебном заседании, следует, что на сегодняшний день не представляется возможным определить, кто из граждан проживает в комнате Коробова Д.С., поскольку там проживают разные люди, которые приходят и уходят в разное время, документы не предоставляют, сегодня он не может сказать, живут ли в комнате ответчики, поскольку не может отследить перемещение этих лиц, но он уверен, что они проживают на основании договора найма с Коробовым Д.С.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Основания для выселения граждан из занимаемых ими жилых помещений установлены нормами действующего законодательства, в частности положениями ст. 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ.

Доводы истца со ссылкой на положения ч. 2 ст. 76 ЖК РФ о том, что для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей, суд не может признать обоснованными, поскольку указанная норма права регулирует отношения поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.

Доводы истца о выселении ответчиков на том основании, что Коробов Д.С., как правообладатель, не спрашивал у него разрешения на пользование ответчиками местами общего пользования, а соглашение между собственниками комнат в квартире о порядке пользования общим имуществом (кухней, коридором, ванной и туалетом) не заключалось, не являются основаниями для выселения ответчиков, что не лишает истца права и возможности в судебном порядке установить порядок пользования общим имуществом в квартире (ст.ст. 246, 247 ГК РФ).

Факт проживания ответчиков в квартире установить не представляется возможным. Доказательств фактического проживания ответчиков в квартире истцом не представлено. Следовательно, оснований для выселения ответчиков судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о выселении не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Москвина В.Д. к Ротару И.В., Миклашевич В.В. и Цветкову Д.А. о выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 25 апреля 2017 года.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.