Решение суда о выселении № 2-11316/2017 ~ М-5985/2017

Дело № 2-11316/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Карпович П.С.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Корнеевой Марине Сергеевне, Маклаковой Елене Владимировне действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Маклаковой Маргариты Михайловны, Захаренко Натальи Владимировны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Захаренко Савелия Сергеевича о выселении,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО4, ФИО7 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о выселении из <адрес>. Мотивировав свои требования тем, что 29.12.2010г. между «Газпромбанк» (АО) и ФИО4 заключен кредитный договор №К-5599/10, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1 200 000 рублей под 11,50% годовых на срок до 18.12.2025г. Обеспечением обязательств заемщика являлись: залог квартиры, и поручительство ФИО11 Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 11.01.2016г. взыскано с ФИО10 (ФИО11 умер) задолженность по вышеуказанному кредитному договору: 1 066 733 рубля основной долг; проценты за пользование кредитом 10 125 рублей 62 копеек, проценты на просроченный основной долг 37 710 рублей 34 копейки, пени за просрочку возврата кредита в размере 30 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 162 рубля 01 копейку, расходы по уплате государственной пошлины 19 923 рубля 65 копеек, расходы на проведение оценки 2 300 рублей и обращено взыскание на <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 960 000 рублей. ОСП по Советскому району г. Красноярска была передана заявка на реализацию квартиры в уполномоченный орган. Торги по реализации данной квартиры дважды не состоялись, имущество было предложено банку как залогодержателю, в связи, с чем собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> стал «Газпромбанк» (АО). До настоящего времени в квартире, принадлежащей банку, проживают и зарегистрированы ответчики. 05.04.2017г. банком направлены заказной почтой с уведомлением требования о необходимости освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, данные требования ответчиками не выполнены.

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (АО) ФИО12, действует на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО13, действует на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что для ответчиков <адрес> является единственным жильем. Ответчики не были извещены о том, что наложен арест на квартиру, что квартира выставлена на торги, торги не состоялись и квартира передана банку. Кроме того ответчикам не было направлено требование о добровольном выселении. Считает, что права ответчиков были нарушены в связи, с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчики ФИО7 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации Советского района в городе Красноярске, Отдел по вопросам миграции ОП «10 МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО4 - ФИО13, заключение помощника прокурора ФИО8, полагавшей, возможным удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

На основании п.1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ, устанавливающей право собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые, установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращено взыскание, прекращается у собственников с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В статье 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из вступившего в законную силу 02.03.2016г. решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.01.2016г. по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, 29.12.2010г. между ОАО «Газпромбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №К-5599/10 на покупку квартиры в размере 1 200 000 на срок до 18.12.2025г. включительно. Кредит предоставляется на покупку квартиры, общей площадью 48,30 кв.м. на девятом этаже жилого дома, по адресу: <адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитов в размере 11,50 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору займа являлась ипотека квартиры в силу закона. Поскольку надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и процентов ФИО4 не исполняла, исковые требования «Газпромбанка» (АО) были удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу Банка ГПБ (АО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.09.2015г. – основной долг 1 066 733 рубля, проценты за пользование займом 10 125 рублей 62 копейки, проценты на просроченный основной долг 37 710 рублей 34 копейки, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 162 рубля 01 копейку, судебные расходы в размере 2 300 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 923 рубля 65 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес>, принадлежащую ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 960 000 рублей. Вырученные денежные средства направить на погашение задолженности ФИО4 перед Банком ГПБ (АО).

На основании данного решения выписан исполнительный лист, Отделом судебных приставов № по <адрес> в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу <адрес>, выставлена на торги.

Данное имущество не было реализовано на торгах в принудительном порядке в связи, чем судебный пристав-исполнитель обратился к «Газпромбанк» (АО) с предложением оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. 26.12.2016г. «Газпромбанк» (АО) направил ООО «Абсолют» уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой и 27.12.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя данное имущество было предано взыскателю по цене на десять процентов ниже стоимости указанной в постановление об оценке за 1 470 000 рублей.

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2017г. является «Газпромбанк» (АО).

Согласно выписки из домовой книги в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоят: ФИО4 с 02.08.2011г., ФИО7 с 14.05.2013г., ФИО1 с 25.05.2016г., ФИО2 с 27.08.2013г., ФИО3 с 17.12.2013г.

26.04.2017г. истец в адрес ответчиков направлял требование о выселении, которые были получены лично ФИО2 10.05.2017г., ФИО4 10.05.2017г., ответчик ФИО7 отказалась получать требование, и оно было возвращено за истечением срока хранения в адрес банка.

Таким образом, каких-либо предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется, поскольку жилое помещение было заложено собственником ФИО4 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на данную квартиру решением суда обращено взыскание и право собственности на нее перешло к «Газпромбанк» (АО).

Учитывая изложенное, ФИО4 и члены ее семьи ФИО7 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, после перехода права собственности на вышеуказанное жилое помещение к истцу, утратили право пользования им. Доказательств сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, суду не предоставлено, каких-либо ограничений и обременений в отношении спорного жилого помещения в пользу ответчиков не имеется. Между «Газпромбанк» (АО) и ФИО4 и членами ее семьи ФИО7 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, не заключено соглашение предусматривающее возможность проживания на каком-либо праве, то требования истца о выселении ответчиков из спорной квартиры, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворены, то с ответчиков ФИО4, ФИО7, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке размере 6 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО4, ФИО7 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о выселении, удовлетворить.

Выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4, ФИО7, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины по 2 000 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 15.09.2017г.

Председательствующий              Л.В. Васильева