Решение суда о выселении № 02-3893/2016

Дело № 2-3893/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года г.

Москва Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., с участием помощника Чертановского межрайонного прокурора города Москвы Оглио Е.Ф., при секретаре Алиеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Конюховой О.М, Магомадова М.М.к

Агапову А.А., Гусейнову К.В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Магомадов М.М., Конюхова О.М. первоначально обратились с указанным иском к ответчикам Гаджимурадову М.Г., Гаджимурадову Р.М., в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что истцы с дата проживают в двухкомнатной квартире по адресу: адрес. Конюхова О.М. является собственником 1/6 доли и ее отец Конюхов М.К. – пользователь. Магомадов М.М. является собственником 1/6 доли и его семья, дочь Магомадова Э.М. и жена Мазаева Б.С. – пользователи. Гаджимуратов Р.М. является собственником 1/6 доли, Гаджимуратов М.Г. является собственником 3/6 доли, в спорной квартире они не проживают. В квартире пользование комнатами не определено.

Гаджимурадов Р.М. занял комнату 18 кв.м. и постоянно в течение трех месяцев приводит и дает ключи разным людям. На данный момент в квартире проживают посторонние лица без регистрации. Ответчики постоянно нарушают правила пользования квартирой, по данному адресу неоднократно вызывался наряд милиции и участковый, ответчики делают проживание в квартире невозможным.

Просили выселить из квартиры по адресу: адрес незаконно проживающих лиц без регистрации (л.д. 3-3 «а»).

Впоследствии истцы требования уточнили, просят суд выселить из квартиры, расположенной по адресу: адрес ответчиков Агапова А.Т., Гусейнова К.В.

(л.д. 34).

Судом была произведена замена ответчиков Гаджимурадова М.Г., Гаджимурадова Р.М. на Агапова А.Т., Гусейнова К.В. Статус Гаджимурадова М.Г., Гаджимурадова Р.М. был переведен на третьих лиц.

Истец Конюхова О.М. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Истец Магомадов М.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленном в адрес суда заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гусейнов К.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе, и путем направления телеграммы, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Ответчик Агапов А.Т. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе, и путем направления телеграммы, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещение о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчиков, однако, от судебной корреспонденции ответчики уклоняются.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчиков судом не нарушены, а их неявка в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие ответчиков Агапова А.Т., Гусейнова К.В.

Суд, при этом учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Третье лицо Гаджимурадов М.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Гаджимурадов Р.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, представленным ранее Гаджимуратовым М.Г. в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что указанные истцами лица не проживают в спорной квартире постоянно, иногда остаются ночевать, но редко. Ночуют в его комнате, их (ответчиков) личных вещей в квартире нет.

Суд, выслушав объяснения истца, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства в материалах дела, находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ: 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ: Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ: Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В судебном заседании установлено, что истец Конюхова О.М. является собственником 1/6 доли общей долевой собственности квартиры № 202 по адресу: адрес, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве (л.д. 6).

Истец Магомадов М.М. также является собственником 1/6 доли общей долевой собственности квартиры № 202 по адресу: адрес, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д.

7).

Третьи лица Гаджимурадов М.Г., Гаджимурадов Р.М. также являются собственниками спорной квартиры, доля в праве Гаджимуратова М.Г. составляет 3/6 доли, доля Гаджимуратова Р.М. составляет 1/6 доли в праве (л.д. 31-32, 33).

В квартире зарегистрированы по месту жительства истцы Конюхова О.М., Магомадов М.М., а также Гаджимурадов М.Г., Гаджимурадов Р.М., а также Конюхов М.К., Макомадов М.М., Магогмадова Э.М. Мазаева Б.С. (л.д. 4-5).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, ответчики Агапов А.Т., Гусейнов Е.В. в спорной квартире по адресу: адрес не зарегистрированы.

Согласно ответа на запрос Врио заместителя начальника полиции Отдела МВД России по адрес следует, что при посещении данного адреса сотрудниками полиции установлено, что в настоящее время гр. Агапов А.Д., датар. по вышеуказанному адресу не проживает. Также было установлено, что Гусейнов К.В., датар. постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, в настоящее время проживает по адресу: адрес.

Таким образом, поскольку ответчик Гусейнов К.В. в спорной квартире не зарегистрирован, членом семьи истцов не является, какого-либо соглашения об использовании спорной квартиры для проживания ответчика между сторонами, в том числе третьими лицами не установлено, данные обстоятельства нарушают права истцов, в связи с чем, законных оснований для проживания ответчика Гусейнова К.В. в спорной квартире не имеется. Таким образом, суд считает, что оснований для проживания и пользования ответчиком Гусейновым К.В.

спорной квартирой по адресу: адрес, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам, не имеется, и он подлежит выселению.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования истцов в части выселения ответчика Гусейнова К.В., являются законными и обоснованными. В части требований истцов о выселении Агапова А.Д. из спорной квартиры, суд считает необходимым отказать, поскольку данные обстоятельства о проживании последнего в квартире по указанному выше адресу, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 31 ЖК РФ, ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Выселить Гусейнова К.В.из квартиры по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:...адресдата.