Решение суда о выселении № 02-2436/2016

Дело № 2-2436/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., с участием прокурора Клевцовой Е.А., при секретаре Замалутдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому заявлению Дылевой Т.Н. к Смирновой

Л.А. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Д.С. обратился в суд с указанным иском и просил выселить ответчика из квартиры по адресу: адресшкиной Светлане Андреевне о признании не приобретши, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи Дмитриев Д.С. приобрел спорную квартиру, а так же свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что право собственности на приобретенное им жилое помещение обременений не имеет. От прежнего собственника Спорыхиной Г.В. Дмитриеву Д.С. стало известно, что по устной договоренности в спорной квартире временно без регистрации проживает Смирнова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Смирнова Л.А. за коммунальные платежи не платила, на обращения собственника о заключении договора найма для проживания не реагировала, установив свои замки на входную дверь, на письменные обращения и телеграммы о добровольном выселении из спорной квартиры получать отказывается. Таким образом гражданка Смирнова Л.А. незаконно проживает в спорной квартире, тем самым нарушая права собственника, препятствуя свободному владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей квартире.

В ходе рассмотрения дела на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации собственником спорной квартиры стала Дылёва Т.Н., в связи с чем, была произведена замена истца. Истец в судебное заседания не явился, извещен.

Представитель истца Хазов П.А. в судебное заседание явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Смирнова Л.А. и ее представитель Харчиков П.Е. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, ответчик пояснили, что ответчица заключила договор ДДУ на спорную квартиру, поскольку она проживала на Украине, она выдала доверенность на приобретении данной квартиры Дмитриевой Е.В. и передала ей денежные средства, однако сейчас она узнала, что на основании данной доверенности Дмитриева Е.В, ее обманула и оформила квартиру на свою подругу Спорыхину Г.В, а за тем на своего сына Дмитриева Д.С. Она всегда проживала в данной квартире, а договор ДДУ у нее остался на Украине.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего, что заявленный иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Дылевой Т.Н. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-30). Ранее указанная квартира принадлежала Дмитриеву Д.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а еще ранее Спорыхиной Г.В. также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-6). В спорной квартире никто зарегистрирован не был (л.д.8-11).

Достоверных данных о том, что ответчица проживает в спорной квартире на законных основаниях, суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира фактически приобретена ей, ничем не подтверждены и не обоснованны, ни ранее, ни при рассмотрении данного дела, ответчица не оспаривала права собственности на указанную квартиру.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что законных оснований для проживания ответчицы в спорной квартире не имеется, в связи с чем, она подлежит выселению из спорной квартиры.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что иск Дылевой Т.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30-31 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Выселить Смирнову Л.А. из жилого помещения по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2016 г.