Решение суда о выселении № 02-2142/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 марта 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А., с участием старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора Анташкевича С.О., при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2142/2016 по иску Орловой Н.С. к Мостовому А.В., Мостовому П.В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Мостовому А.В., Мостовому П.В.о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований пояснила, что дата по договору дарения ею была получена 41/80 доли в праве общей долевой собственности в комнате №* и комната №;*, в квартире, расположенной по адресу: адрес. В настоящее время в комнате №* незаконно проживают ответчики Мостовой А.В. И и его брат Мостовой П.В., которые права пользования либо права собственности на занимаемое ими жилое помещение не имеют. Истец обращалась в полицию с заявлением по факту проживания в квартире посторонних людей, постановлением от дата в возбуждении уголовного дела было отказано, рекомендовано обратиться в суд.

Истец просит выселить Мостового А.В. И Мостового П.В.из принадлежащей истцу комнаты №*, расположенной по адресу: адрес.

Истец Орлова Н.С. В судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца фио19 в судебное заседание явился, требования истца поддержал.

Ответчик Мостовой А.В. в судебное заседание явился.

Ответчик Мостовой П.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не предоставил, ходатайства об отложении слушания дела не предоставил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, причины неявки ответчика признаны судом неуважительными, дело расссмотрено судом при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования законными и обоснованными, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 288 ч. 1 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, истцу на основании договора дарения от дата на праве собственности принадлежит 41/80 доли в праве общей долевой собственности в комнате № * и комната № * в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами , единым жилищным документом, договором (л.д 7-13).

В спорной квартире зарегистрированы: фио1,, фио2,, фио4А,, фио5, фио6, фио7, фио8,, фио9,, фио10, фио13, фио14, фио15, фио16, фио18,, фио12, фио20, фио20З,, фио22 ., фио22, фио24, фио25, фио26, фио21 , зарегистрированы по месту пребывания – фио29, фио28, что подтверждается единым жилищным документом (л.д 7-10).

Ответчикам ранее принадлежало по 1/160 доли на комнату №* в спорной квартире , право собственности на основании решения суда было прекращено с выплатой денежной компенсации дочерью истца фио23, которая затем заключила вышеуказанный договор дарения с истцом, после чего истец являлся собственником 41/80 долей в праве собственности на комнаты *в спорной квартире, 39/80 долей (комната № 3) принадлежала иным лицам.

В целях признания данных долей малозначительными и перевода прав собственника, истец обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы, решением от 22.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований было отказано, с чем истец не согласился, подав апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года вышеуказанное решение было отменено, право собственности фио10А, фио14, фио20З,, фио13Г,, фио4А,, фио27К, фио30И,, фио14, фио24, фио22В, ,фио9, фио25, фио26С,, фио11, фио1, фио17, фио21, фио3С,, фио2, фио15 было прекращено, указанным лицам выплачена компенсация за счет истца Орловой Н.С., решение вступило в законную силу, в связи с чем Орловой Н.С. (истцу) принадлежит 100% спорной квартиры.

Несмотря на наличие решения суда, ответчики продолжают проживать в спорной квартире без наличия на то законных оснований, что не оспаривается сторонами, данный факт нарушает права истца.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что неоднократно предлагал ответчикам добровольно освободить спорную квартиру, ответчик Мостовой А.В, возражал против удовлетворения данного требования, просил представить отсрочку в выселении для подбора иного жилья и переезда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы , высказанные истцом, суд находит заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и подтверждены совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Доводы стороны ответчика, об обжаловании решения о признании долей в права малозначительными, того, что спорное жилое помещение для ответчиков является единственным жильем, суд не принимает, поскольку данные доводы не имеют правового значения для разрешения спора. На дату рассмотрения спора судом решение суда о прекращении права собственности третьих лиц на спорную квартиру, решение о прекращении права собственности ответчиков на доли в праве собственности в спорной квартире вступили в законную силу, и повлекли прекращение производного от права собственности права пользования ответчиками спорной квартирой.

Заявленные истцом требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку право собственности продавца на спорное жилое помещение прекращено, что влечет за собой утрату прав членов его семьи, соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.

Суд не находит оснований для предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда, поскольку факт нуждаемости в ее предоставлении ответчиками не доказан.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в солидарном порядке понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Выселить Мостового А.В., Мостового П.В. из жилого помещения — комнаты №* расположенной по адресу: адрес

Взыскать солидарно с Мостового А.В., Мостового П.В. в пользу Орловой Н.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков