Решение суда о выселении № 02-1311/2016

Дело №2-1311/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., с участием прокурора Баклановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1311/16 по иску Ужондиной Н.С. к Ужондиной Ф.И.,

Баракиной Н.В., Руссо С.В., Чумак В.С., Дериволкову В., Каландрову М.П. о выселении, снятии с регистрационного учета, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что после раздела имущества, нажитого в период брака с Ужондиным В.С., она является собственником ½ доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***Ее бывший муж Ужондин В.С. свою долю подрали своей новой жене Ужондиной Ф.И., которая раздробила указанную долю и подарила доли неизвестным ей лицам. Новые собственники самозахватом вселились в квартиру.

Считает, что все сделки по отчуждению указанного имущества являются мнимыми. Истец просит выселить из квартиры Ужондину Ф.И. (1/4 доли), Руссол С.В. (1/24 доли), Чумак В.С. (1/24 доли), Дериволкова В. (1/12 доли), Баракиной Н.В. (1/4 доля), Каландрова М.Т (1/12), снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Ужондина Н.С. исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Ужондиной Ф.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, суд считает возможным рассмотреть

дело в их отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК

РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, *** Из материалов дела следует, что данная квартира изначально принадлежала Ужондиной Н.С. и ее бывшему мужу Ужондину В.С.

20 июня 2011 года Ужондин В.С. подарил принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры своей новой супруге Ужондиной Ф.И.

Ужондина Ф.И. подарила ¼ долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры Баракиной Н.В. по договору дарения доли квартиры от 29 октября 2013 года.

Их представленной истцом в материалы выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и с

делок с ним

следует, что по состоянию на 03 июля 2015 года спорное жилое помещение находилось в собственности Ужондиной Н.С. (1/2 доля), Ужондиной Ф.И. (1/4 доля), Баракина Н.В. (1/6 доля), Чумак В.С. 1/24 доля), Руссов С. (1/24 доли).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что в настоящее время происходит дальнейшее дробление долей, и вторая половина квартиры в настоящее время находится в общей долевой собственности ответчиков.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что истец, обратившись в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов должен доказать как сам факт нарушения его прав, так и представить достоверные и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных им требований.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, снятии их с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований, указывает, что ответчики приобрели право собственности на основании мнимых с

делок, в связи с чем право пользования

спорным жилым помещением должно быть прекращено.

Вместе с тем, заявляя требования о выслении ответчиком из спорного жилого помещения, прекращения права пользования ответчиками спорным жилым помещением, по данным основаниям, истец требования об оспаривании договоров отчуждения долей в праве собственности в спорном жилом помещении не заявляет, доказательств признания договоров отчуждения указанных долей недействительными, не представляет.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ужондиной Н.С., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Судья Е.А. Иванова.