Решение суда о выселении № 02-0433/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года г.

Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Кошелевой О.С., с участием прокурора Антюгановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-433/16 по

иску Квасова А.А. к Карпову А.А. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Квасов А.А. обратился в суд с данным иском к Карпову А.А., мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ХХХ. В указанной квартире проживает ответчик Карпов А.А. Как полагает истец, поскольку ответчик в спорной квартире не зарегистрирован, прав пользования квартирой не имеет, указанные обстоятельства являются основанием для его выселения из спорного жилого помещения.

Истец Квасов А.А. и его представитель ФИО1 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Карпов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее представил возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении иска Квасову А.А. отказать, указал, что в спорной квартире проживает вместе с зарегистрированными в ней супругой и дочерью супруги.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная муниципальная квартира по адресу: ХХХ на основании договора социального найма № ХХХ от ХХХ г. была предоставлена Квасову А.А., его супруге ФИО2 и дочери супруги ФИО3 (л.д. 7).

Брак между Квасовым А.А. и ФИО2 на момент рассмотрения дела расторгнут.

Судом также установлено, что в спорной квартире проживает ответчик Карпов А.А., который имеет регистрацию по адресу: ХХХ (л.д. 6).

Факт проживания в спорной квартире, а также отсутствие регистрации в ней ответчик Карпов А.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно исковому заявлению, а также объяснениям истца, проживание ответчика Карпова А.А. в спорной квартире нарушает право пользования истца жилым помещением, поскольку приводит к конфликтам. Своего согласия на вселение ответчика в указанную квартиру истец не давал.

Согласно ст. 679 ГК РФ, с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку ответчик Карпов А.А. не зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения и истец Квасов А.А. не давал своего согласия в письменной форме на его вселение, суд приходит к выводу о том, что проживание ответчика в спорной квартире нарушает права истца, в связи с чем ответчик подлежит выселению из квартиры, расположенной по адресу ХХХ.

Доводы ответчика о том, что в спорной квартире он проживает с супругой ФИО3, не могут являться основанием отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не влияют на вывод суда о том, что ответчик незаконно проживает в спорной квартире. Суду не представлено доказательств, что Карпов А.А. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя и приобрел право пользования данным жилым помещением.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Выселить Карпова А.А. из квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.

Взыскать с Карпова А.А. в пользу Квасова А.А. государственную пошлину в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.