Решение суда о выселении № 02-0233/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016г. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шалагиной Д.Д., с участием прокурора Чукаровой О.В., при секретаре Шамхалове Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-233/16 по иску Департамента городского

имущества г.Москвы к Гончар С. В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.И.И., а также к Буслаеву И.С. о выселении, встречному иску Гончар С. В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б. И. И., а также Буслаева И. С. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДГИ г.Москвы обратился в суд с названным иском к ответчикам Гончар С.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.И.И., ******, а также к Буслаеву И.С. Указал, что ответчики зарегистрированы по адресу ******. Решения о предоставлении им в пользование комнаты не принималось, ордер не выдавался. Поскольку ответчики без законных оснований пользуются принадлежащим истцу жилым помещением по адресу: ******, истец просит выселить ответчиков из данного жилого помещения.

Ответчики по первоначальному иску предъявили встречный иск к ДГИ г.Москвы о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства по адресу: ******, указав, что проживают в этом жилом помещении с 1991г. по настоящее время, 18.02.2002г. заключили с МСК «Красный суконщик» бессрочный договор найма данного жилого помещения и исполняют обязанности по данному договору найма, полагают, что приобрели права пользования спорной комнатой.

Представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Голикова М.А. в суд явилась, просила выселить ответчиков из спорного жилого помещения, встречный иск не признала.

Гончар С.Н., Буслаев И.С., их представитель по доверенности Кучина А.Н. в суд явились, настаивали на удовлетворении встречного иска, первоначальный иск не признали.

Представитель ЗАО МСК «Красный суконщик» по доверенности Волынская Н.И. в суд явилась, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что жилой дом по адресу ****** являлся общежитием ЗАО МСК «Красный суконщик».

Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилого фонда относятся помещения в общежитиях.

Частью 1 ст. 94 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких жилых помещений ( действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления ) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно ст. 100 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Из пункта 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РФСР от 11.08.1988г. № 328, следует, что жилая площадь в общежитиях предоставляется рабочим по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола организации, в ведении которой находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Истцом по первоначальному иску заявлено, что решения о предоставлении семье ответчиков комнаты 10.8 кв.м жилой площади в квартире № в указанном доме администрацией фабрики «Красный суконщик» не принималось, ордер на занятие комнаты не предоставлялся. Семья ответчиков на учете нуждающихся в жилом помещении не состоит.

Доводы представителя ДГИ г.Москвы документально не опровергнуты.

В связи с этим суд приходит к выводу, что семья Буслаева И.С. и Гончар С.В. не приобрела права пользования занимаемой ими комнатой.

Ссылка Гончар С.В. на то, что она работала рабочей в ЗАО МСК «Красный суконщик» с 1991г. по 1995г., а ее муж Буслаев И.В. – с 2006г. по по 2007г. (последний период работы на фабрике) - не может быть признана судом в качестве достаточного основания для признания за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, так как установленного законом решения о выделении им в пользовании спорного жилого помещения не принималось, ордер на занятие комнаты не выдавался.

27 мая 2010г. распоряжением территориального Управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в г.Москве № и на основании акта приема-передачи жилой дом по адресу: ****** передан в собственность г.Москвы.

Доводы представителя ответчиков по первоначальному иску о том, что 18.02.2002г. с Буслаевым И.С. заключен договор бессрочного найма спорной комнаты, суд не может принять во внимание, так как данный договор подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, на момент заключения договора найма Буслаев И.С. работал в ДО СМУ № 15, что подтверждается записями в его трудовой книжке №.

Семья Гончар С.В. и Буслаева И.С. зарегистрирована по месту жительства ****** с 1994г. Представленное ими экспертное заключение ООО «Горэкспертиза» о том, что проживание граждан в ****** невозможно, в силу ст. 59 ГПК РФ суд не может принять в качестве относимого доказательства, поскольку семья ответчиков проживает по иному адресу и вопрос о пригодности дома, где проживают ответчики, для постоянного проживания не является предметом данного судебного разбирательства. Кроме того, вопрос о пригодности дома для проживания отнесен законодателем к компетенции межведомственной комиссии, которая создается органом местного самоуправления.

Семья Гончар С.В. и Буслаева И.С. проживает в спорной комнате, что подтверждается актом жилищной комиссии от 17 октября 2014г.

Поскольку ответчики не приобрели права пользования спорным жилым помещением, продолжают пользоваться комнатой, принадлежащей г.Москве, без законных оснований, чем нарушают права собственника, суд полагает, что требования истца по первоначальному иску о выселении ответчиком являются правомерными и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования – как не основанные на законе подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы к Гончар С. В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.И.И., а также к Буслаеву И. С. о выселении удовлетворить.

Выселить Гончар С. В., несовершеннолетнего Б.И.И., ******, Буслаеву И. Ст., из жилого помещения по адресу ******.

В удовлетворении встречного иска Гончар С. В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.И.И.,******, Буслаева И. С. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья.