Решение суда о выселении № 02-0226/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., с участием прокурора Степаковой А.В.

при секретаре Карабиной И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/16 по иску Шкурина И.Ю. к Дашевской Н.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О. о выселении, взыскании задолженности, расторжении договора по встречному иску Дашевской Н.С. к Шкурину И.Ю. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя

УСТАНОВИЛ

Истец Шкурин И.Ю. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчице Дашевской Н.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О. о расторжении договора от * года найма квартиры, расположенной по адресу: *, о выселении Дашевской Н.С., Ф.И.О. из квартиры, расположенной по адресу: *, взыскании с Дашевской Н.С. задолженности по договору найма, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты коммунальных услуг, а всего * руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что: Истец Шкурин И.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. * года между истцом и ответчицей был заключен договор найма указанной квартиры. В соответствии с условиями данного договора, истец предоставил ей и её сыну в найм жилое помещение, расположенной по адресу: *, а ответчицы приняла на себя обязательства оплачивать по договору найма сумму в размере * руб., а также производить оплату коммунальных платежей за свет, воду и интернет. В простой устной форме договор найма жилого помещения от * года каждый год пролонгировался. Начиная * года ответчица систематически стала нарушать сроки и суммы оплаты по договору найма.

Поскольку ответчица надлежащим образом не выполняла принятые на себя обязательства у ответчицы образовалась задолженность в размере * руб.

Истцом в адрес ответчицы было направлено уведомление о выплате задолженности и выселении из занимаемой квартиры по договору найма. До настоящего времени задолженность ответчицей не погашена. * года ответчица из квартиры выехала.

Истец Шкурин И.Ю. в части исковых требований о выселении Дашевской Н.С., Ф.И.О. из квартиры, расположенной по адресу: * в судебном заседании отказался.

Истец Шкурин И.Ю. просит расторгнуть договор найма квартиры, расположенной по адресу: *от * года и взыскать с Дашевской Н.С. задолженность в размере * руб.

Свои исковые требования основывает на ст.ст.687 ГК РФ.

Истица Дашевская Н.С. обратилась в суд с встречными уточненными исковыми требованиями к ответчику Шкурину И.Ю. о взыскании денежных средств в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.

Встречные исковые требования мотивировала тем, что: * года между истицей Дашевской Н.С. и ответчиком был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: *, принадлежащей на праве собственности Шкурину И.Ю.

В соответствии с п. 4.1 Договора истица выплатила Шкурину И.Ю. сумму страхового депозита в размере * руб. В соответствии с п. 4.2. договора, сумма страхового депозита должна быть возвращена нанимателю в день окончания найма квартиры. В случае не соблюдения наймодателем условий п.

6.1. договора, наймодатель в соответствии с п. 6.5. Договора выплачивает нанимателю сумму страхового депозита в двойном размере. Сумма страхового депозита была уплачена истицей в полном размере. Из-за невозможности проживания из-за конфликтных отношений с наймодателем Дашевская Н.С.

выехала из квартиры в срок до * года, поскольку ответчик Шкурин И.Ю. не поставил Дашевскую Н.С. в письменном виде о выселении, просит взыскать с Шкурина И.Ю. оплаченные по договору денежные средства в соответствии с п. 6.5. договора в размере * руб., а также компенсацию морального вреда в размере * руб.

Свои исковые требования основывает на ст. 151 ГК РФ.

В судебное заседание истец Шкурин И.Ю. явился, исковые требования о расторжении договора найма квартиры от * года и взыскании задолженности с * года по * года в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., оплаты коммунальных услуг в размере * руб. и судебных расходов поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Просил прекратить производство по делу в части исковых требований о выселении в связи с отказом от иска в данной части, поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке.

Встречные исковые требования признал частично в сумме предусмотренной условиями договора в размере * руб., пояснил суду, что: * года между ним и ответчицей Дашевской Н.С. был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: *. Договор каждый год пролонгировался в устной форме. Ответчица приняла на себя обязательства оплачивать арендные платежи по договору найма в размере * руб. ежемесячно, а также оплачивать коммунальные платежи за воду, свет и интернет. Без согласия истца и в нарушении условий договора ответчица вселила в квартиру свою мать, которая произвела залив нижерасположенной квартиры. Истец уведомил ответчицу о выселении матери из квартиры, однако ответчица мать не выселила, а кроме того стала систематически нарушать сроки оплаты за найм квартиры и суммы, таким образом у ответчицы образовалась задолженность в размере * руб. В адрес ответчицы было направлено уведомление о расторжении договора найма, выселении и выплате задолженности. Ответчика из квартиры выехала, однако задолженность по договору найма и квартплате не погашена. По встречным исковым требованиям исковые требования признал в части * руб., в остальной части исковые требования не признал, пояснил, что уведомление о расторжении договора найма Дашевской Н.С. было отправлено и ей получено, кроме того, после получения уведомления Дашевская Н.С. продолжала проживать в квартире.

В судебное заседание ответчик Дашевская Н.С. явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать. Пояснила суду, что * года между Шкуриным и Дашевской был заключен договор найма, собственником квартиры является Шкурин И.Ю. Каждый год договор пролонгировался, оплачивала аренду и коммунальные услуги ежемесячно в соответствии с условиями договора, конфликт произошел после того, как в квартиру вселилась мать Дашевской, истец потребовал дополнительной оплаты за проживание матери в размере * руб. ежемесячно. Просрочка оплаты возникла из-за материальных трудностей. Часть денежных средств была погашена по взаиморасчету путем продажи транспортного средства. Истец забирал ежемесячно оплату за найм и квартплату, однако расписок не давал, в связи с чем, подтверждения по оплате предоставить не представляется возможным.

В судебное заседание представитель ответчицы Дашевской Н.С. – Ф.И.О.

явился, исковые требования Шкурина И.Ю. не признал, просил в иске отказать в полном объеме, встречные исковые требования своей доверительницы поддержал, просил удовлетворить встречные требования в полном объеме, пояснил суду, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения. В соответствии с условиями договора, ответчица производила оплату аренды и коммунальных платежей, Шкурин ни каких расписок не давал, для того чтоб не оплачивать налоги. Поскольку мать Дашевской нуждалась в постоянном уходе, Дашевская забрала мать к себе, поскольку не могла оплачивать сиделку, истец посчитал, был заключен договор субаренды, но этого не было, мать Дашевской временно проживала с ней в квартире.

Ответчица предлагала решить вопрос мирным путем, но истец не соглашался.

Поскольку, по условиям договора Дашевская внесла страховой депозит в размере * руб., а Шкурин в соответствии с условиями договора не уведомил Дашевскую о выселении, просим взыскать с Шкурина И.Ю. * руб., кроме того, действиями Шкурина И.Ю. Дашевской причинен моральный вред, поскольку он отрезал свет, сменил замок в квартире.

Суд, выслушав истца, ответчицу, представителя ответчицы, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования Шкурина И.Ю. к Дашевской Н.С. о расторжении договора найма, взыскании задолженности по договору найма, процентов за пользование чужими денежными средствами и оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Дашевской Н.С. к Шкурину И.Ю. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: Согласно положениям ст.ст.309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: * года между Шкуриным И.Ю. и Дашевской Н.С. заключен договор найма жилого помещения № *, расположенного по адресу: *.

В соответствии с п. 1.5 Договора, срок договора найма квартиры устанавливается с * года по * года.

По устному соглашению сторон, договор пролонгировался на тот же срок, данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался, таким образом срок действия договора найма составляет с * года по * года.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стороны установили, что плата по настоящему договору составляет, сумму в размере * руб.

В соответствии с п. 3.7. Договора, счета за оплату услуг МГТС, спутниковое телевидение, выделенную линию Интернет, электроэнергию, воду по показателям счетчика в течение срока договора найма оплачивает наниматель.

В соответствии с п. 4.1. Договора, наниматель передает наймодателю для гарантии платежей, предусмотренных п. 3.7. Договора, и возмещения имущественного вреда сумму в размере * руб., в соответствии с п. 4.2.

Договора, указанная сумма возвращается нанимателю в день окончания найма квартиры, за вычетом задолженностей по платежам и возмещению имущественного вреда, причиненного квартире и имуществу наймодателя.

В соответствии с п. 6.1. Договора стороны вправе досрочно расторгнуть договор найма при условии письменного уведомления второй стороны за *дней.

Во исполнение условий договора найма истец передал ответчице для временного пользования жилое помещение, расположенное по адресу: *.

Как следует из пояснений истца Шкурина И.Ю., данных в ходе судебного разбирательства ответчица систематически нарушала приняты на себя обязательства по оплате за пользование жилым помещением и оплате коммунальных услуг.

В адрес ответчицы Дашевской Н.С. истцом было направлено уведомление о расторжении договора, выселении и оплате возникшей задолженности, что подтверждается копией уведомления, а также квитанциями об оплате услуг почты (л.д. 37, 38).

В ходе судебного разбирательства ответчица Дашевская Н.С. пояснила суду, что действительно допускала просрочку по оплате за пользование жилым помещением и коммунальным платежам, однако денежные средства передавала, но расписок от истца не получала.

Кроме того, как следует из показаний сторон, Дашевская Н.С. из квартиры выехала * года.

Истец Шкурин И.Ю. просит взыскать с ответчицы Дашевской Н.С.

задолженность за пользование жилым помещением по договору найма за период с * года по * года в размере * руб. Расчет, представленный истцом (л.д. 138), судом проверен.

Истец Шкурин И.Ю. просит взыскать с ответчицы Дашевской Н.С. задолженность по оплате коммунальных платежей в размере * руб. Расчет, представленный истцом (л.д. 139), судом проверен.

По смыслу ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стороны установили, что плата по настоящему договору составляет, сумму в размере * руб.

В соответствии с п. 3.7. Договора, счета за оплату услуг МГТС, спутниковое телевидение, выделенную линию Интернет, электроэнергию, воду по показателям счетчика в течение срока договора найма оплачивает наниматель.

К доводам ответчицы, о том, что она передавала денежные средства по оплате коммунальных услуг и оплате по договору найма, суд относится критически, поскольку судом установлено, что ответчица свою подпись на договоре найма от *г. не оспаривала, кроме того, пояснила суду, что действительно допускала просрочку выплаты обещанных платежей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчицей доказательств оплаты не представлено.

Обязательства, которые ответчица взяла на себя при подписании договора найма, не выполнены. Денежные средства, по данному договору, соответственно должны быть выплачены.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, суд принимает за основу расчеты, представленные истцом, поскольку данные расчеты соответствует условиям заключенного между сторонами договора найма жилого помещения, являются арифметически верными, ответчица в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доводы истца и представленные им расчеты задолженности по договору не опровергла.

Таким образом, на основании изложенного суд взыскивает с ответчицы в пользу истца задолженность по договору найма в размере * руб., в также задолженность по оплате коммунальных услуг в размере * руб.

Истец просит взыскать с ответчицы Дашевской Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным и арифметически верным (л.д. 138).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанности должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Так в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и по своей сути являются неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Поскольку судом установлено, что ответчица не надлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по договору найма, с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, однако принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств, сумму задолженности, а также тот факт, что на иждивении ответчицы находится несовершеннолетний сын, престарелая мать, суд приходит к выводу, о снижении заявленной суммы и взыскивает с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами до * руб.

В соответствии со ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, в адрес ответчицы истцом было направлено уведомление о расторжении договора найма, согласно представленной квитанции данное уведомление направлено в адресе ответчицы * года, * года ответчица освободила жилое помещение, расположенной по адресу: *, таим образом, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора нет, в данной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу по иску Шкурина о выселении, в связи с отказом от иска.

Переходя к рассмотрению встречных исковых требований Дашевской Н.С. к Шкурину И.Ю. о взыскании денежных средств в размере * руб., взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: Согласно положениям ст.ст.309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: * года между Шкуриным И.Ю. и Дашевской Н.С. заключен договор найма жилого помещения № *, расположенного по адресу: *.

В соответствии с п. 4.1. Договора, наниматель передает наймодателю для гарантии платежей, предусмотренных п. 3.7. Договора, и возмещения имущественного вреда сумму в размере * руб., в соответствии с п. 4.2.

Договора, указанная сумма возвращается нанимателю в день окончания найма квартиры, за вычетом задолженностей по платежам и возмещению имущественного вреда, причиненного квартире и имуществу наймодателя.

В соответствии с п. 6.1. Договора стороны вправе досрочно расторгнуть договор найма при условии письменного уведомления второй стороны за * дней.

В соответствии с п. 6.5. Договора, в случае несоблюдения наймодателем условий, условий предусмотренных п. 6.1. договора, сумма указанная в п. 4.1. договора подлежит возврату в двойном размере.

Истица по встречному иску, просит взыскать с Шкурина И.Ю. денежные средства в размере * руб.

Однако, с заявленной суммой суд согласиться не может, поскольку судом установлено, что в адрес Дашевской Н.С. было направлено уведомление о расторжении договора * года, что подтверждено представленной ответчиком по встречному иску квитанцией, кроме того в ходе судебного разбирательства Дашевская н.С. ланный факт не отрицала.

Таким образом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком по встречному иску Шкуриным И.Ю. срок предусмотренный п. 6.1.

Договора не нарушен, поскольку как следует из пояснений сторон, Дашевская Н.С. выехала из квартиры *г.

В ходе судебного разбирательства ответчик по встречному иску Шкурин И.Ю. требования о взыскании * руб. признал.

Таким образом, на основании изложенного суд взыскивает с ответчика по встречным исковым требованиям Шкурина И.Ю. в пользу Дашевской Н.С. денежные средства оплаченные по договору в размере * руб.

Переходя к требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскание денежной компенсации морального вреда может быть возложено на причинителя вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, причинения нравственных и физических страданий истицей Дашевской Н.С. суду не представлено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответственности в форме денежной компенсации морального вреда за нравственные переживания по поводу невыплаты денежных средств по договору найма, нормами гражданского права не предусмотрено, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда нет.

Истица по встречным исковым требованиям Дашевская Н.С. просит взыскать с ответчика Шкурина И.Ю. расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ указанные расходы являются судебными издержками.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке Сорокина В.П. за оказание юридической помощи, им от Дашевской Н.с. получены денежные средства в размере * руб.

Принимая во внимание сложность данного гражданского дела, объем проделанной работы представителя, количество судебных заседаний, учитывая принцип разумности, суд взыскивает с Шкурина И.Ю. в пользу Дашевской Н.С.

расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Дашевской Н.С. в пользу истца Шкурина И.Ю. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 606, 611, 671, 682, 687 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 88, 94, 98, 100, 220, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Прекратить производство по делу по иску Шкурина И.Ю. к Дашевской Н.С.

действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О. о выселении в связи с отказом от иска.

Исковые требования Шкурина И.Ю. к Дашевской Н.С. о расторжении договора - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дашевской Н.С. в пользу Шкурина И.Ю. задолженность по оплате квартиры в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере * руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб., а всего * руб.

Встречный иск Дашевской Н.С. к Шкурину И.Ю. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Шкурина И.Ю. в пользу Дашевской Н.С. денежные средства в размере * руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а всего * руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.