Решение суда о выплате компенсации № 2-1817/2017 ~ М-426/2017

Дело № 2-1817/2017 [ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Армения Н.Е. к Улухановой И.А. о выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Армения Н.Е. обратился в суд с иском ответчику Улухановой И.А. (ранее Цыбина) о выплате компенсации. В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договора дарения долей жилого помещения от [ДД.ММ.ГГГГ] и свидетельства о государственной регистрации права от [ДД.ММ.ГГГГ] она является собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру, общей площадью 49,4 кв.м., состоящую из двух комнат 17,0 кв.м. и 17,1 кв.м., расположенную по адресу: [Адрес] Сособственником спорного жилого помещения с долей в праве в общей долевой собственности 1/4 является ответчик. Несмотря на то, что ответчику принадлежит 1/4 доля в праве на спорную квартиру, она должным образом не осуществляет свои обязанности, как собственник, и систематически нарушает права истца как собственника 3/4 долей. Истец неоднократно предлагала ответчику провести ремонт квартиры, разделив понесенные расходы соответственно долям в праве собственности. В настоящее время спорная квартира разрушается и требует капитального ремонта не только из санитарно-гигиенических соображений, но из соображений безопасности, требуется замена электропроводки, установка новых оконных блоков, замена труб горячего и холодного водоснабжения, замена системы отопления, так как в дальнейшем могут возникнуть аварийные ситуации в квартире. Кроме того, требуется и косметический ремонт в квартире, от проведения которого ответчик отказывается. Ответчик занимает половину квартиры – комнату площадью 17,1 кв.м., которую она закрыла на ключ. На все просьбы истца предоставить истцу доступ, ответчик отвечает отказом, мотивируя это тем, что у нее в собственности половина квартиры. Оплату коммунальных платежей ответчик также производит несвоевременно, в результате чего образуется задолженность. Истец предлагала ответчику разделить финансовые счета, одна ответчик в добровольном порядке отказывается идти в управляющую компанию. В настоящее время истцу стало известно, что комнатой пользуется мать ответчика, которая приходит в квартиру в вечернее время и остаётся в ней на ночь. Разрешения на пребывание родственников ответчика в спорной квартире истец не давала. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [В]» была произведена оценка объекта недвижимости – квартиры [Адрес] Стоимость квартиры составила 2339654 рубля, стоимость 1/4 доли квартиры составила 585 000 руб.. Ответчица была приглашена на проведение оценки, однако в указанное время она не явилась и не предоставила ключи от занимаемой ей комнаты. Просит: принудительно выкупить 1/4 долю в праве собственности на [Адрес] у ответчика по выкупной цене 585000руб., прекратив за ней право общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истец Армения Н.Е. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца Потехина В.А., действующая на основании доверенности (л.д. [Номер]), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения по существу заявленных требований.

Ответчик Улуханова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в настоящее время проживает в двухкомнатной [Адрес] вместе с матерью, мужем и двумя детьми, спорную квартиру продавать не желает, намерена благоустроить занимаемую ей комнату в спорной квартире для детей, более того хотела бы выкупить у истца ее долю, но заявленная истцом стоимость выкупной цены слишком завышена.

Суд, с учетом явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора дарения долей жилого помещения (квартиры) от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного с Потехиной В.А. (л.д. [Номер]), Армения Н.Е. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49,4 кв.м., расположенную по адресу: [Адрес] (л.д. свидетельство о государственной регистрации права – л.д. [Номер]). Сособственником указанной квартиры с долей в праве общей долевой собственности в размере 1/4 является Улуханова И.А. (ранее Цыбина) (копии выписки из ЕГРП - л.д. [Номер]).

Установлено, что спорное жилое помещение, общей площадью 49,4 кв.м., с учетом лоджии 50,3 кв.м., состоит из: коридора площадью 5,3 кв.м., шкафа площадью 0,5 кв.м., шкафа площадью 0,5 кв.м., жилой комнаты площадью 17,1 кв.м., жилой комнаты площадью 17,0 кв.м., кухни площадью 5,8 кв.м., ванной площадью 2,1 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м. и балкона площадью 0,9 кв.м. (л.д. [Номер]).

На основании решения Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] определен порядок пользования жилым помещением по адресу: [Адрес]; в пользование [ФИО]1. выделена жилая комната площадью 17,0 кв.м., включая балкон 0,9 кв.м., в пользование Цыбиной И.А. выделена жилая комната площадью 17,1 кв.м.; места общего пользования: кухня, прихожая, туалет, ванная, два шкафа в прихожей оставлены в общей пользовании в [Адрес] [Адрес] [ФИО]1 и Цыбиной И.А. (л.д. [Номер]).

Согласно отчету [Номер] об оценке объекта недвижимости, расположенного по адресу: [Адрес], составленного ООО «[В]» рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 340 000руб., рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности составляет 585 000 руб. (л.д. [Номер]

Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ, с учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Армения Н.Е..

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлены ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос разрешался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, региональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из пояснений ответчика, она не согласна на выплату денежной компенсации за ее долю в спорной квартире в сумме 585 000 рублей, помимо этого она имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, продавать свою долю истцу не намерена.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что ответчик не имеет интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве на спорную квартиру. Исходя из размера площадей квартиры, приходящихся на ответчика, ее доля не может быть признана незначительной. Установлено по делу, что истец спорным жилым помещением не пользуется, а в пользование ответчика выделена изолированная комната, которую она использует для проживания членов своей семьи.

При этом наличие в собственности Улухановой И.А. другого жилого помещения не является основанием для вывода об отсутствии у нее интереса в пользовании спорной квартирой.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку долю ответчика в спорной квартире нельзя признать незначительной, и ответчик имеет интерес в использовании спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Армения Н.Е. к Улухановой И.А. о выплате компенсации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина