Решение суда о выделении в собственность комнаты площадью 18 № 02-6037/2016

ДЕЛО № 2-6037/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Кривальцевич В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капул Т.А., Николаевой М.Ю. к Черниковой В.Ю., Черниковой Е.А. о выделении в собственность комнаты площадью 18,8 кв.м., прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о выделении в собственность комнаты площадью 18, 8 кв.м., прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они совместно с ответчиками зарегистрированы и являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной по адресу: адрес. Спорное жилое помещение, общей площадью - 44,1 кв.м. на 5 этаже и состоит из двух комнат 18,8 кв.м. и 10,5 кв.м.

Истец Николаева Марина Юрьевна является инвалидом - колясочником и дом, в котором она постоянно зарегистрирована и проживает, согласно протоколу № заседания Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЮАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановил признать непригодной спорную квартиру для проживания инвалида-колясочника, ремонту и реконструкции не подлежит.

В настоящее время с ответчиками невозможно договориться и определить порядок пользования спорной квартирой, стороны постоянно ссорятся, ругаются, а также неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлением о нарушении общественного порядка со стороны ответчиков.

Поскольку одна из комнат площадью - 18.8 кв.м. имеет балкон и истцу необходим свежий воздух, так как жилой дом не пригоден для проживания и затруднительно истцу, практически невозможно выходить на улицу. Ответчики в настоящее время занимают комнату площадью - 18,8 кв.м, тем самым создают истцу такие условия в которых невозможно жить инвалиду-колясочнику.

Истец просит суд выделить в собственность истцам комнату общей площадью 18,8 в квартире № , расположенной по адресу адрес, прекратить право общей долевой собственности истцов на квартиру №, расположенную по адресу адрес.

Истец Николаева М.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Капул Т.А. по доверенности, которая исковые требования поддержала.

Истец Капул Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Черникова Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что законных оснований для удовлетворения требований истцов не имеется. Квартира приватизирована в равных долях. К проходу на балкон они не препятствуют истцам, на балконе находятся их личные вещи. На протяжении 29 лет они (ответчики) проживают в комнате 18,8 кв.м.

Ответчик Черникова В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно , Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 29,30 кв.м. и состоит из двух отдельных изолированных комнат, площадью, соответственно 18,80 кв.м. (комната № 1), и 10,50 кв.м. (комната № 2) (л.д. 49). Собственниками по ¼ доли вышеуказанного жилого помещения являются истцы – Капул Т.А. и Николаева М.Ю., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). Черникова В.Ю. и Черникова Е.А. является собственниками также по 1/4 доли квартиры на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире зарегистрированы истцы Капул Т.А., Николаева М.Ю., ответчики Черникова В.Ю., Черникова Е.А. (л.д. 46-47).

Как видно из экспликации и плана квартиры, она состоит из двух жилых изолированных комнат: № площадью 18,8 кв.м. и № площадью 10,5 кв.м. (л.д. 48).

Свидетель Капул Я.А., Колесова И.В. дали показания в целом о том, что знакомы с истцом и ответчиками, в семье имеется наличие конфликтных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обсуждая требования истцов о выделении в собственность комнаты площадью 18,8 кв.м. расположенной по адресу: адрес и прекращении права общей долевой собственности суд, приходит к следующему.

Суд, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, реальную возможность пользования с учетом семейного положения сторон, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также исходя из права пользования каждым из собственников своей доли (требуемая истцами комната 18,8 кв.м. превышает их долю в жилой площади квартиры (7,32 жилая площадь на каждого собственника ((18.8+10.5):4)) х2=14,64 кв.м.), что ухудшает жилищные условия ответчиков, в связи с чем, суд приходит к выводу, что не имеется реальной возможности определения сторонам по делу в пользование комнаты, примерно соответствующие их долям собственности, поэтому иск не подлежит удовлетворению, заявленные истцами требования о выделении им в пользовании спорной комнаты жилой площадью 18,8 кв.м. нарушают права и законные интересы сособственников спорной квартиры, так как не соответствует их долям собственности на квартиру.

Закон не связывает болезнь кого-либо из собственников или членов их семей с возникновением у них при разделе жилья права на большую площадь по сравнению с остальными сособственниками. Несмотря на наличие заболевания Николаевой М.Ю., права всех собственников на площадь остаются равными.

При указанных обстоятельствах, требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 247 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Капул Т.А., Николаевой М.Ю. к Черниковой В.Ю., Черниковой Е.А. о выделении в собственность комнаты площадью 18,8 кв.м. в квартире № , расположенной по адресу: адрес, прекращении права общей долевой собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: