Решение суда о выделении доли в праве собственности на жилое помещение № 02-3834/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года г.Москва Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Газарян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3834/16 по иску Хренковой Л. В. к

Киселевой М. В., Рихтюк Л. В. о выделении доли в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хренкова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Киселевой М.В., Рихтюк Л.В. о выделении доли в праве собственности на жилое помещение и просит выделить ей долю в размере 1/2 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: …; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере …., расходы по оплате юридических услуг в размере ….

В обоснование заявленных требований указано, что 08.02.1999г.

…межмуниципальный суд … вынес решение по делу №2-127/99 по иску Хренковой Л.В. к Киселевой М.В., признав договор купли-продажи квартиры с правом пожизненного содержания частично недействительным. За Киселевой М.В. было признано право собственности на 4/6 доли квартиры, расположенной по адресу: …, за Рихтюк Л.В. было признано право собственности на 1/6 доли указанной квартиры, за истцом было признано право собственности также на 1/6 доли данной квартиры. 09.02.2016г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве сообщило истцу о приостановлении регистрации права общей долевой собственности на указанное жилое помещение для проведения правовой экспертизы. Истец является наследником первой очереди. В соответствии с п.1 ст. 1118 ГК РФ собственники квартиры, расположенной по адресу: …, на случай смерти путем составления завещания имуществом не распорядились.

Истец Хренкова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Киселева М.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований, а также пояснила, что истец ссылается на ст. 392 ГПК РФ, однако, по этим основаниям не подлежит удовлетворению исковое заявление и пропущены сроки обращения в суд.

Ответчик Рихтюк Л.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Тимирязевского межмуниципального суда г.Москвы от 08.02.1999г. по гражданскому делу №2-127/99 по иску Хренковой Л.В. к Киселевой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения с пожизненным содержанием, договор купли-продажи квартиры по адресу: …, с правом пожизненного содержания, заключенный 04.11.1994г.

между фио и Киселевой М.В., был признан частично недействительным. За Киселевой М.В. было признано право собственности на 4/6 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва…; за Рихтюк Л.В. и Хренковой Л.В. было признано право собственности на 1/6 доли указанной квартиры за каждой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.1999г. решение … межмуниципального суда от 08.02.1999г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Хренковой Л.В.

без удовлетворения.

В силу п.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, являются исчерпывающим.

Из системного толкования вышеуказанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Истец в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на решение … межмуниципального суда Москвы от 08.02.1999г. по гражданскому делу №2- 127/99, просит его пересмотреть.

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п.4 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Исходя из приведенных норм срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам следует исчислять начиная со 02.04.1999г.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что решением Тимирязевского межмуниципального суда г.Москвы от 08.02.1999г. по гражданскому делу №2-127/99 по иску Хренковой Л.В. к Киселевой М.В. о признании недействительным договора купли- продажи жилого помещения с пожизненным содержанием, за Хренковой Л.В. было признано право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: …, решение суда вступило в законную силу 02.04.1999г., учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, при этом, требования истца ничем не обоснованны, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Хренковой Л.В. к Киселевой М.В., Рихтюк Л.В. о выделении доли в праве собственности на жилое помещение.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку данные требования в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Хренковой Л. В. к Киселевой М. В., Рихтюк Л. В. о выделении доли в праве собственности на жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:.