Решение суда о выделении доли в натуре № 2-1259/2017 ~ М-1085/2017

    Дело № 2–1259/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 июня 2017 года

гражданское дело по иску Ризаевой Н., Мельникова М. Г. к Елгину А. Ю., Мацаль В. Ф., Калашникову А. С., Администрации ЦАО города Омска о выделении доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с обозначенным иском. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/12 доли. Собственниками остальной части жилого дома являются Елгин А.Ю., Мацаль В.Ф., Калашников А.С.

Также истцы являются собственниками земельного участка по указанному адресу.

Спорное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет площадь 164,3 кв.м., истцам принадлежит помещение площадью 32,3 кв.в., на поэтажном плане Лит А, состоящее из комнаты-1, кухни-2, веранды-3.

Соглашение о способе выдела доли истцов из общего имущества не достигнуто.

В ДД.ММ.ГГГГ истцы улучшили свои бытовые условия, произвели реконструкцию в виде пристройки, имеющей признаки жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Администрацию ЦАО г.Омска с заявлением о согласовании реконструкции и сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в связи с отсутствием разрешения на проведение реконструкции.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просят признать право собственности на самовольно построенную часть жилого дома площадью 12,4 кв.м., выделить в собственность истцов помещение №3 жилого <адрес>, площадью 32,2 кв.м., состоящее из следующих комнат: Лит А (помещение 1 – комната площадью 7,4 кв.м.), Лит А (помещение 2 – кухня площадью 12,5 кв.м.), Лит а (помещение 3 – веранда площадью 12,4 кв.м.).

В судебном заседании истец Ризаева Н. и ее представитель Воронцова О.Г., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Мацаль В.Ф. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № за Ризаевой Н. и Мельниковым М.Г. зарегистрировано по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 104,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.6-7, 49-59).

Калашникову А.С. и Мацаль В.Ф. принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 104,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Елгин А.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Из материалов дела следует, что истцами в 2014 году к принадлежащей им части жилого дома было самовольно пристроено помещение площадью 12,4 кв.м.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ № пристройка к индивидуальному жилому дому <адрес> соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности», СП 2.6.1.2800-2010 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет источников ионизирующего облучения», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

В соответствии с техническим заключением ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ пристройка к индивидуальному жилому дому <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Из заключения «БНОЭ «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительные конструкции <адрес> и пристройки к нему соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, не угрожают здоровью граждан, не нарушают чьи-либо права и законные интересы, пригодны для постоянного проживания.

С учетом того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом позиции ответчика, которая не возражала против признания за истцами права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ризаевой Н., Мельникова М.Г. о признании права собственности на помещение площадью 12,4 кв.м. в <адрес>.

Требование о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиками, что жилое помещение площадью 32,3 кв.м. в жилом <адрес>, которое занимают истцы, является изолированным, имеет отдельный вход на земельный участок.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержит ст. 288 ГК РФ, согласно которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из технического паспорта на жилой дом <адрес>, составленному ГП Омской области «Омский центр ТИиЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом общей площадью 136 кв.м., жилой площадью 77,9 кв.м., число этажей 1, жилой дом состоит из трех помещений, каждое из которых имеет отдельный вход. Год постройки дома - ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд отмечает, что части дома, которые занимают истцы и ответчики, являются изолированными друг от друга, не имеют мест общего пользования, коммуникации раздельные, при этом между собственниками помещений сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, состоящим из двух частей и разделенных стеной, имеющих индивидуальные входы (выход). Каждый собственник пользуется своей половиной дома, не заходя в половину дома, пользование которой осуществляет второй собственник, нарушений градостроительных, санитарных требований при реконструкции жилого дома сторонами не допущено. В связи с изложенным, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования удовлетворить.

Выделить в натуре 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

В собственность Ризаевой Н., Мельникова М. Г. выделить по ? доли выделить помещение № 3 жилого дома <адрес>, площадью 32,3 кв.м., состоящее из следующих комнат: Лит А (помещение 1 – комната площадью 7,4 кв.м.), Лит А (помещение 2 – кухня площадью 12,5 кв.м.), Лит а (помещение 3 – веранда площадью 12,4 кв.м.).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 июня 2017 года

Судья О.В. Сахнова