Решение суда о выделе в натуру доли в праве собственности на дом и земельный участок № 2-834/2017 ~ М-469/2017

Дело № 2-834/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев 30 марта 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуру доли в праве собственности на дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о выделе в натуру доли в праве собственности на дом и земельный участок.

В обоснование требований, которые в последствии уточнила, истица указала, что земельный участок, а также расположенный на нем жилой <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, по ? доли за каждым. Право подтверждающие документы на долю в праве собственности на дом и земельный участок находятся у ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица проживает в доме одна и препятствует проживанию в доме ей и ее ребенку. С ответчиком сложные отношения, имеется спор о праве пользования жилым домом. Достигнуть соглашения с ответчиком о выделе в натуру долей в праве собственности не может.

Обращаясь в суд с иском в его уточненном варианте просит разделить в натуре дом и земельный участок по адресу: <адрес>, закрепив за ФИО1 комнаты под номером № а за ответчицей комнаты под номерами №. В замен передачи комнаты № закрепить за ответчиком все хозпостройки на участке. Закрепить за ФИО1 переднюю часть участка с садом, за ответчиком закрепить часть участка в месте расположения построек и ворот. (л.д. 4-5, 65-66)

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, выразила согласие на раздел дома и земельного участка по предложенным экспертам вариантам, а также готовность на осуществление переустройства и перепланировки за свой счет, выделяемой части ответчику.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО9 против иска возражали, полагая, что техническое состояние дома не позволит выделить в натуру части жилого дома. Финансовое состояние истца не позволяет ей реализовать обязанность по переустройству помещений. По их мнению, земельный участок разделу не подлежит, на данный участок может распространяться лишь режим долевой собственности с определением порядка пользования.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, которое может находиться в его собственности.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ, имеющий имущество в своей собственности, вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

В свою очередь, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, конкретизирует это положение, указывая, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении его имущества любые действия, не противоречащие закону.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. (ст. 30 ЖК РФ)

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица и ответчица являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 812 кв.м. по адресу: <адрес>. (л.д. 72, 72 оборот)

Земельный участок предоставлен истице и ответчице в общую долевую собственность на основании распоряжения ГУЗР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р. (л.д. 87)

Кроме того, из материалов гражданского дела также следует, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 147,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, в материалы дела представлены свидетельства о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 79,9 кв.м. (л.д. 12, 72)

В соответствии с технической и кадастровой документацией жилой дом по адресу: <адрес> имеет помещения, расположенные в частях под литерами <адрес> при этом в отношении части дома под литерой А2 в технической документации имеется пометка: «Самовольная постройка».

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на момент ее отправки по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по адресу: <адрес> имеет площадь: 135,4 кв.м. Постановка жилого дома на государственный кадастровый учет осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26)

Сведениями об основаниях внесения в ЕГРН данных об изменении метража жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с 79,9 кв.м. на 147,4 кв.м., равно как и сведениями о легализации, как указано в технической документации, самовольной постройки в виде пристроя под литерой А2, суд не располагает. Выписка из ЕГРН каких-либо данных о дате внесения соответствующих изменений не содержит. ( л.д. 15)

Между тем, из материалов, истребованного судом из архива, гражданского дела № года по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО2 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, разделе финансовых лицевых счетов, следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Вселить ФИО1, ФИО3 в жилое помещение – жилой <адрес> в <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением – жилым домом № по <адрес> в <адрес> между ФИО1, несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, закрепив в пользование за ФИО1, несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - изолированную комнату, значащуюся в плане квартиры под №, площадью 26,5 кв.м., за ФИО2 - изолированную комнату, значащуюся в плане квартиры под №, площадью 16,3 кв.м.

Определить места общего пользования в <адрес> в <адрес>: веранда (№), гостиная (№), коридор (№), комнату №, площадью 18,4 кв.м., комнату №, площадью 10,9 кв.м., кладовая (№), кухня (№), кочегарка (№,11, 12) туалет (№).

Разделить финансовые лицевые счета по оплате содержания и ремонта жилого помещения, а также по оплате коммунальных услуг в отношении <адрес> в <адрес>,

Открыть на имя ФИО1 отдельный лицевой счет по оплате содержания и ремонта жилого помещения, а также по оплате коммунальных услуг в отношении <адрес> в <адрес>, пропорционально занимаемой ею площади. Включить в данный лицевой счет несовершеннолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Открыть на имя ФИО2 отдельный лицевой счет по оплате содержания и ремонта жилого помещения, а также по оплате коммунальных услуг в отношении <адрес> в <адрес>, пропорционально занимаемой ею площади. Включить в данный лицевой счет: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.»

Очевидно, что в судебном порядке истицей ранее реализованы права пользования помещениями жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 147,4 кв.м. Ответчиком данное решение не оспорено, в том числе, в части определения помещений, расположенных в литере А2, в общее совместное пользование.

Из содержания поведения сторон в рамках судебного заседания следует, что стороны находятся в конфликтных отношениях, состоят в отношениях родства и свойства.

Кроме того, из характера взаимоотношений сторон в судебном заседании и пояснений сторон следует, что между ними имеется спор относительно выдела долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 147,4 кв.м. и земельный участок в натуре, который на момент судебного рассмотрения иска путем достижения соглашения не разрешен.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В целях установления наличия критериев, свидетельствующих о возможности выдела в натуре, принадлежащих каждому из сторон идеальных долей, а также установления вариантов раздела жилого дома и земельного участка определением Кировского районного суда <адрес> по ходатайству исковой стороны была назначена судебная экспертиза.

Из содержания заключения эксперта №, дополнения к заключению, а также показаний эксперта ФИО10, данных в ходе судебного заседания, следует, что выдел в натуру частей (помещений) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не возможен, исходя из его технического состояния на дату обследования.

В судебном заседании экспертом дано пояснение, что в силу ветхосного состояния потолочного перекрытия. В частности несущей балки, в комнате № невозможно осуществление переоборудования и переустройства, выделяемых по установленным в результате экспертизы вариантам раздела жилого дома, частей. Эксперт отметил, что без ремонта потолочного перекрытия, выдел частей жилого дома в натуру создаст угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме. Кроме того, указал, что отсутствие сведений о качестве ремонтных работ потолочного перекрытия, делает невозможным установление вида работ по переустройству системы отопления, электроснабжения и газоснабжения в выделяемых помещениях.

Поскольку, экспертом сделан вывод о невозможности выдела в натуру долей в праве собственности на жилой дом, то экспертом делается вывод о невозможности выдела в натуру долей в праве собственности на земельный участок.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, которое осуществлено с учетом осмотра спорных объектов недвижимости, содержит подробное описание и анализ методик исследования.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании.

Учитывая вышеизложенное, опираясь на заключение эксперта как на допустимое доказательство, принимая во внимание пояснения ответчика, оставленные истцом без возражений, о том, что дом нуждается в капитальном ремонте, поскольку конструктивные элементы дома были подвергнуты деформации в результате имевшего место случая взрыва в строении, расположенном в непосредственной близости от спорного дома, а также принимая во внимание, что решением Кировского районного суда <адрес> права истца как собственника жилого помещения реализованы путем определения порядка пользования жилыми помещениями, при этом истица не лишена возможности в использовании такого альтернативного способа защиты права собственника земельного участка как определение порядка пользования земельным участком, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о выделе в натуру доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуру доли в праве собственности на дом и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья:                                     В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2017 г. Решение вступило в законную силу 05.05.2017, не обжаловалось