Решение суда о выделе в натуре доли, прекращении права общей долевой собственности № 2-2535/2017 ~ М-2159/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о выдели доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 81/100 доли сложносоставного объекта капитального строительства с кадастровым №, состоящий из отдельно стоящих зданий: жилого дома литер А, общей площадью 112,9 кв.м., жилого дома литер Г общей площадью 31,7 кв.м., жилого дома литер Р общей площадью 227.3 кв.м., сарая литер Б площадью 6,3 кв.м., сарая литер О площадью 14,3 кв.м., а всего суммарной площадью 392,5 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Так же она является собственником 1/2 доли на праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — для частного домовладения, площадью 618,0 кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Другим участником общей долевой собственности является ФИО1.

По сложившемуся порядку в ее пользовании находится жилой дом литер Р общей площадью 227,3 кв.м. и изолированная часть жилого дома литер: А площадью 77.1 кв.м., состоящая из помещений: №3 - 13,4 кв.м., №4 - 7,6 кв.м., №7 -7.9 кв.м., №8 -3,1 кв.м., №9 - 6,4 кв.м., №10 -10,2 кв.м., №11 -5,0 кв.м., №12-2,5 кв.м., №13 -9,0 кв.м.. №14 - 8,7 кв.м., №15 - 3,3 кв.м.

В пользовании Ответчика находится целый жилой дом литер Г, общей площадью 31,7 кв.м, сарай литер Б площадью 6,3 кв.м., сарай литер О площадью 14,3 кв.м., и целая изолированная часть жилого дома литер А, площадью 35,8 кв.м., состоящая из помещений: №1-9,3 кв.м., №2 - 17,1 кв.м., №5 - 4,1 кв.м., №6 - 5,3 кв.м., №16х - 6.3 кв.м.

Соглашение о выделе их доли из общего имущества в натуре не достигнуто.

Согласно заключению специалиста №-З от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», разработан вариант выдела доли истца в натуре в объектах индивидуального жилищного строительства без ущерба строениям и сооружениям по сложившемуся порядку пользования.

В соответствии с которым предполагается выделить в ее собственность целый жилой дом литер Р общей площадью 227,3 кв.м., и целую изолированную часть жилого дома литер А, площадью 77,1 кв.м., состоящую из помещений: №3- 13,4 кв.м., №4- 7,6 кв.м.. №7 -7,9 кв.м., №8 - 3,1 кв.м., №9 -6,4 кв.м., №10 - 10,2 кв.м.. №11 -5,0 кв.м.. №12- 2,5 кв.м., №13 — 9,0 кв.м., №14 - 8,7 кв.м., №15- 3,3 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

На основании изложенного истица просила суд выделить в ее собственность целый жилой дом литер Р общей площадью 227,3 кв.м. и целую изолированную часть жилого дома литер А площадью 77,1 кв.м., состоящую из помещений: №3 - 13,4 кв.м., №4 - 7,6 кв.м.. №7 7.9 кв.м, №8-3,1 кв.м., №9 - 6,4 кв.м., №10 - 10,2 кв.м., №11 - 5,0 кв.м., №12- 2,5 кв.м., №13 -9,0 кв.м., №14 - 8,7 кв.м., №15 - 3,3 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Прекратить ее право общей долевой собственности на объект капитального строительства с кадастровым №, общей площадью 392,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6, по доверенности поддержал исковые требования просил суд удовлетворить.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО5, по доверенности просила вынести законное и обоснованное решение, указав на то, что представленное заключение о результатах исследование не может положено в основу решения суда.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (редакция от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 6, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (ред. от 06.02.2007), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет необходимо указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В соответствии с требованиями закона, суд при рассмотрении указанного спора должен не только установить возможность выдела в натуре части жилого дома, но и надворных построек, а также возможность такого выдела с учетом технического состояния дома, возможности переоборудования помещений без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, возможность выделяемой доли по целевому назначению, т.е. для проживания, что в свою очередь, подразумевает создание пригодных для проживания условий.

Таким образом, при разделе дома суд должен учитывать, что каждая изолированная часть дома должна включать в состав помещений в соответствии с требованиями для домов жилых одноквартирных и быть оборудована системой отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения.

Судом установлено, что истице ФИО2 на праве собственности принадлежит 81/100 доли домовладения общей площадью 371,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Сособственнику вышеуказанного домовладения ФИО1 принадлежит на праве собственности 19/100 доли домовладения.

Домовладение № по <адрес> в <адрес> включает в себя следующий набор помещений: жилой дом литер А, общей площадью 112,9 кв.м., жилой 85,0 кв.м., состоящего из комнат № – жилая комната, площадью 9,3 кв.м., № - жилая комната, площадью 17,1 кв.м., № - жилая комната, площадью 13,4 кв.м., № - жилая комната, площадью 7,6 кв.м., № - жилая комната, площадью 4,1 кв.м., № - кухня, площадью 5,3 кв.м., № - жилая комната, площадью 7,9 кв.м., № - коридор, площадью 3,1 кв.м., №- жилая комната, площадью 6,4 кв.м., № - жилая комната, площадью 10,2 кв.м., №- санузел, площадью 5,0 кв.м., №- коридор, площадью 2,5 кв.м., №- жилая комната, площадью 9,0 кв.м., №- кухня, площадью 8,7 кв.м., №- коридор, площадью 3,3 кв.м., №х –веранда, площадью 6,3 кв.м., жилого дома литер Г, общей площадью 31,7 кв.м., в том числе жилой 23,2 кв.м., состоящего из комнат №- жилая комната, площадью 11,4 кв.м., № - жилая комната, площадью 7,1 кв.м., №- жилая комната, площадью 4,7 кв.м., № кухня площадью 8,5 кв.м., жилого дома литер Р, общей площадью 227,3 кв.м., в том числе жилой 125,3 кв.м., состоящего из комнат первого этажа №- коридор, площадью 5,6 кв.м., № - кухня, площадью 11,8 кв.м., № - санузел, площадью 5,0 кв.м., № жилая комната, площадью 31,1 кв.м., № коридор, площадью. 9,7 кв.м., №х – веранда, площадью 5,9 кв.м., комнат второго этажа №- коридор, площадью 11,8 кв.м., №- жилая комната №,5 кв.м., № - жилая комната, площадью 12,1 кв.м., № - санузел, площадью 2,9 кв.м., № - жилая комната, площадью 13,6 кв.м., № - жилая комната, площадью 18,0 кв.м., подвального помещения, состоящего из комнат № –котельная, площадью 11,7 кв.м., №- подсобная, площадью 8,6 кв.м., № - подсобная, площадью 20,9 кв.м., № - подсобная, площадью 5,4 кв.м., № - коридор, площадью 4,8 кв.м., № - коридор, площадью 3,8 кв.м., мансардного этажа, состоящего из комнат №- жилая комната, площадью 38,0 кв.м. В состав домовладения также входят хозяйственные постройки литер Б – сарай, площадью 6,3 кв.м., сарай литер О, площадью 14,3 кв.м. и водопроводная колонка №. Спора по порядку пользования строениями и хозяйственными постройками между сторонами не имеется. Между сторонами имеется спор по вопросу пользования водопроводной колонкой после раздела домовладения.

В пользовании истицы находятся часть жилого дома литер «А» состоящего из комнат № - жилая комната, площадью 13,4, № - жилая комната, площадью 7,6 кв.м., № - жилая комната, площадью 7,9 кв.м., № - коридор, площадью 3,1 кв.м., №- жилая комната, площадью 6,4 кв.м., № - жилая комната, площадью 10,2 кв.м., №- санузел, площадью 5,0 кв.м., №- коридор, площадью 2,5 кв.м., №- жилая комната, площадью 9,0 кв.м., №- кухня, площадью 8,7 кв.м., №- коридор, площадью 3,3 кв.м., целое домовладение литер Р.

В пользовании ответчика находится часть жилого дома литер А, состоящего из комнат № – жилая комната, площадью 9,3 кв.м., № - жилая комната, площадью 17,1 кв.м., № - жилая комната, площадью 4,1 кв.м., № - кухня, площадью 5,3 кв.м., №х –веранда и целое домовладение литер «Г», надворные постройки сарай литер «О», сарай литер «Б».

Водопроводная колонка № находится в общем пользовании сторон.

Истцами в обоснование предложенного варианта выдела строений по сложившемуся порядку пользования домовладением представлено заключение о результатах исследований №-З от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Судебная экспертиза» ЮФСЭО» согласно которой технически раздел указанного домовладения возможен по сложившемуся порядку пользования.

Согласно выводам заключения о результатах исследования ФИО2 предполагается выделить жилой дом литер «Р» состоящий из помещений №,2,3,4,5,6 подвала №,2,3,4,5 первого этажа, №,2,3,4,5,6 второго этажа, № мансардного этажа общей площадью 227,3 кв.м., часть жилого дома литер « А,А1,А2,А3(П), а.а1», состоящую из помещений № 3,4,7,8,9,10,11,12,13,14,15 общей площадью 77,1 кв.м., суммарной площадью 304,4 кв.м., а также погреб литер п/Р, веранду площадью 6х, водопроводную колонку №.

ФИО1 предполагается выделить часть жилого доима литер « А,А1,А2,А3 ( П), а,а1», состоящую из помещений №,2,5,6 общей площадью 35,8 кв.м., жилой дом литер «Г.Г1», состоящий из помещений №,2,3,4 площадью 31,7 кв.м., суммарной площадью 67,5 кв.м., а также веранду № х, сараи литер «О», литер»Б».

В соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 31.05.2001 № 37ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Как следует из представленного варианта в исследовании, ответчику предполагается выделить в литере А - три жилых комнаты, кухню и веранду, в литере Г - три жилых комнаты и кухню.

Согласно СНиП 31-02-2001 в доме должны быть созданы условия дл ясна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также ругой деятельности, осуществляемой в жилище. Дом должен включать как минимум следующий состав помещений жилая комната, кухня (кухня-ниша), ванная комната или душевая, уборная, встроенные шкафы или кладовая. В доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение. Площади помещений должным быть не менее общей комнаты - 12 кв. м, спальни - 8 кв. м, кухни - 6 м кв. м, уборной - 0,86 кв. м, ванной 1,5 кв. м.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется сторонам, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие хозяйственные постройки передаются выделяющемуся собственнику.

Таким образом, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, на сторонах настоящего спора лежит обязанность представления доказательств соответствия выделяемых им частей жилого дома требованиям строительных норм и правил и другим нормативным требованиям, а также возможности устройства коммуникаций, стоимости затрат на переоборудование, переустройство, реконструкцию жилого дома.

Как следует из представленного суду заключения о результатах исследования раздел выдела доли возможен, при этом в исследовании не указано в связи с чем специалист пришел к такому выводу, с учетом того, что выделяемый набор помещений ответчику не соответствует нормам СНиП 31-02-2011.

В представленном заключении специалистом не разрешен вопрос о возможности перепланировки каких-либо из выделенных ответчикам помещений в целях их использования в качестве туалета и ванной комнаты. Соответственно, не разрешен и вопрос о стоимости работ по осуществлению такой перепланировки.

Таким образом, в заключение специалиста не разрешен вопрос о том, какие переоборудования и какой стороне следует произвести для полной изоляции выделяемых частей домовладения, в то время как этот вопрос входит в предмет доказывания по данной категории дел и подлежит обязательному разрешению.

Также в представленном заключении, не указано, снабжены ли выделяемые помещения ответчику пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Кроме того, судом установлено, что между сторонами существует спор относительно использования водопроводной колонки, находящейся в общей долевой собственности, которая является частью водопроводной системы домовладения, имеет самостоятельное функциональное значение, при этом в заключении о результатах исследования также не указано, почему эксперт пришел к выводу о передачи данного имущества в собственность истицы.

Ходатайств истцовая сторона в ходе рассмотрения дела о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения технической возможности в соответствии с нормами СНиП выдела домовладения, не заявлялось. Истцовая сторона настаивала на выделе доли по представленному заключению о результатах исследования.

Поскольку в представленном стороной истца заключении о выделе доли в строениях не отражены существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу, что данное заключение о результатах исследования не может быть положено в основу решения суда, в связи с чем в удовлетворении исковых требованиях истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли, прекращении права общей долевой собственности - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ