Решение суда о выделе доли в жилом помещении, прекращении права собственности на долю в жилом помещении с выплатой компенсации № 2-1314/2017 ~ М-1416/2017

Дело №2-1314/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                          8 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Курпас К. С.

при секретаре Красниковой М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кустовой О.П. к Кустову И.П. о выделе доли в жилом помещении, прекращении права собственности на долю в жилом помещении с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Кустова О.П. обратилась в суд с иском к Кустову И.П. о выделе доли в жилом помещении, прекращении права собственности на долю в жилом помещении с выплатой компенсации. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № ** от **.**,** ею была приобретена в собственность ...-комнатная квартира по адресу .... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**,**.

Решением Ленинского районного суда ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, <данные изъяты> в указанной квартире была признана общим имуществом супругов Кустовых, а также произведен раздел общего имущества, в результате чего в собственность Кустова И.П. передано <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, а Кустовой О.П. – <данные изъяты> доли в праве собственности.

Истец указывает, что стороны не пришли к соглашению о порядке пользования квартирой, и поскольку раздел квартиры в натуре невозможен, доля ответчика в квартире незначительна, в квартиру он не вселялся, то истец просит выделить долю Кустова И.П. путем выплаты ему денежной компенсации с прекращением у него права собственности на квартиру.

Согласно отчета ООО «Оценка и недвижимость» рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что она произвела в квартире ремонт на сумму <данные изъяты> рублей, что привело к удорожанию и увеличению рыночной стоимости квартиры, поэтому она полагает, что размер компенсации ответчику составит <данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей.

Просила взыскать в ее пользу расходы на оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец требования изменила и просила определить ответчику денежную компенсацию за его долю в квартире в размере <данные изъяты> рублей (л.д.109), а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.113).

Истец Кустова О.П. в судебном заседании измененные требования поддержала.

Представитель истца - Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности от **.**,**, измененные требования поддержала.

Ответчик Кустов И.П. в судебном заседании измененные исковые требования признал.

Суд, выслушав истца Кустову О.П. и ее представителя Шнайдер Н.В., действующую на основании доверенности от **.**,**, и просивших иск удовлетворить, а также ответчика Кустова И.П., не возражавшего против удовлетворения иска, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Разрешая требования по существу, суд установил, на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № ** от **.**,**, заключенного между МУП «Управление ежиного заказчика транспортных услуг» ... и Кустовой О.П. последней была приобретена в собственность ...-комнатная квартира по адресу ..., площадь. ... кв.м. (л.д.4). Право собственности Кустовой О.П. было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**,** (л.д.5).

На основании решения Ленинского районного суда ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, ? доля в указанной квартире была признана общим имуществом супругов Кустовых, а также произведен раздел общего имущества, в результате чего в собственность каждого передано по ? доли в праве собственности на квартиру (л.д.6-13), соответственно, Кустова О.П. стала обладать ? доли в праве собственности на квартиру (л.д.85-86).

В силу пунктов 1– 3,5 статьи 252 Гражданского кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, статья 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года № 242-О-О и от 15 января 2015 года № 50-О).

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд установил, что спорная квартира является однокомнатной, площадью 28,5 кв.м., что исключает возможность ее раздела между сособственниками либо выдела их доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, что между сторонами имеются конфликтные отношения, что сам Кустов И.П. не возражает против выдела его доли и выплаты ему денежной компенсации. Следовательно, Кустов И.П. как выделяющийся собственник вправе получить от Кустовой О.П., являющейся участницей долевой собственности и пользующейся спорным жилым помещением, денежную компенсацию стоимости его доли.

Согласно отчета «Оценка и недвижимость» № ** об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу ..., рыночная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д.44-78). Иных доказательств стоимости спорного объекта сторонами не приведено. Таким образом, <данные изъяты> доля в праве собственности Кустова И.П. на квартиру составляет <данные изъяты> рублей и данная сумма подлежит взысканию с Кустова в пользу Кустова И.П. и, соответственно, право собственности Кустова И.П. на указанную долю подлежит прекращению. В свою очередь, данное обстоятельство является основанием для признания за Кустовой О.П. права собственности на эту долю.

Кустовой О.П. **.**,** предварительно была внесена указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей на счет Управления Судебного департамента в ..., что подтверждается квитанцией (л.д.112). Таким образом, взыскание с Кустовой О.П. <данные изъяты> рублей должно производиться за счет внесенных ею денежных средств.

Согласно ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д2), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кустова О.П. просит взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения ею указанных расходов подтверждается договором поручения от **.**,**, распиской в получении денежных средств (л.д.114, 115). Суд считает, что данные требования являются обоснованными, однако сумма понесенных расходов является завышенной. Суд полагает, что с учетом категории дела, объема проделанной работы, участия в судебных заседаниях, учитывая возражения ответчика, данные расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей. Суд находит данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей за внесение денежных средств на депозит Управления судебного департамента Кемеровской области, что подтверждается чек-ордером от **.**,** (л.д.112). Суд полагает, что эти расходы являлись необходимыми, поскольку денежные средства на депозит истцом были внесены по требованию суда, соответственно, они также подлежат взысканию с Кустова И.П. в пользу Кустовой О.П.

Истец также просила взыскать расходы на оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, с учетом суммы которой она первоначально заявляла требования. Однако в последствии истец изменила свои требования и просила определить размер денежной компенсации за долю ответчика без учета стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире. В связи с этим, в удовлетворении требований Кустовой О.П. о взыскании расходов на оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать.

В судебном заседании Кустов И.П. также заявил ходатайство о взыскании в его пользу с истца понесенных им расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Однако, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, данные требования Кустова И.П. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кустовой О.П. к Кустову И.П. о выделе доли в жилом помещении с выплатой компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с Кустовой О.П. в пользу Кустова И.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за счет денежных средств, предварительно внесенных истцом Кустовой Ольгой Петровной **.**,** на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области, в качестве денежной компенсации за принадлежащую Кустову Ивану Петровичу <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ....

После выплаты присужденной компенсации в пользу Кустова И.П. прекратить право общей долевой собственности Кустова И.П. на квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты> и признать право на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру за Кустовой О.П.

Взыскать с Кустова И.П. в пользу Кустовой О.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на внесение денежных средств на депозит в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кустовой О.П. к Кустову И.П. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента, вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий:                         Курпас К.С.

Мотивированное решение изготовлено: **.**,**.