Решение суда о выделе доли в праве общей собственности № 02-7934/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 06 декабря 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7934/2016 по

иску Назаровой В А к Вислобоковой Т В о выделе доли в праве общей собственности, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назарова В.А, обратилась в суд с иском к ответчику Вислобоковой Т.В, в вышеуказанной формулировке, пояснив, что сторонам на праве общей совместно собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: адрес, право собственности возникло на основании договора передачи. Между сторонами сложились неприязненные отношения, истцом чинятся препятствия к пользованию всем жилым помещением ответчиком. Во внесудебном порядке спор урегулировать не удалось. Истец просил суд установить режим долевой собственности на спорную квартиру, определить доли в праве собственности по ½ каждому собственнику, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Назарова В.А., представитель истца по доверенности в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Вислобокова Т.В, в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что препятствия в пользовании квартирой истцу никогда не чинились, она требовала от истца не трогать ее личные вещи и личные вещи ее дочери. Судебные расходы считала необоснованными и просила их не взыскивать, в случае взыскания определить их разумные пределы.

Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы

дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что на основании на основании договора передачи № сторонам принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью кв. м, жилой площадью кв.м, состоящей из * комнат, расположенная по адресу: адрес , иных лиц в приватизации не участвовало. (л.д 257), что также подтверждается выпиской из ЕГРП, ЕЖД..

В данном жилом помещении зарегистрированы истец , ответчик, несовершеннолетняя дочь ответчика Вислобокова А,Ф., что подтверждается выпиской из домовой книги, карточкой финансового лицевого счета.

Квартира представляет собой изолированное жилое помещение общей площадью общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв.м, состоящей из трех комнат.

Право общей собственности истца и ответчика на спорное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права , выпиской ЕГРП, единым жилищным документом.

Допрошенный судом свидетель фио, пояснила суду , что ей известно о неприязненных отношениях между истцом и ответчиком, возникших в связи со спорами о порядке проживания в квартире. Ответчик и ее дочь не пускают истца в свои комнаты.

Допрошенный судом свидетель фио, пояснила суду, что хорошо знает истцов, ответчик после вступления в брак первоначально переехал жить к мужу, затем вернулся, после рождения внучки между истцом и ответчиком начались ссоры. Из-за просрочки оплат сторон лишили субсидии на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей. Ответчик и ее дочь оскорбляют истца. Пояснила, что истец свободно пользуется своей комнатой и местами общего пользования, принимает гостей.

Ответчиком даны пояснения, что истец намеренно создает беспорядок в квартире, собирает ненужные вещи и их складирует во всей квартире, в подтверждение чего представил фотографии квартиры. Истцом подтверждена достоверность представленных фотоснимков.

Истец, представитель истца настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения иска возражала, полагая доводы истца необоснованными и надуманными.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требование об установлении долевого режима собственности и установлении собственности на спорную квартиру между истцом и ответчиком в равных долях законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд основаны на субъективном толковании норм материального права, довод о намерении причинить неудобства ответчику н обоснован , Поскольку на основании договора передачи квартиры спорная квартира была передана на праве общей совместной(без определения долей) собственности истцу и ответчику, суд определяет доли сторон в праве по * доли каждому.

Требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела доказательств чинения истцу препятствий в пользовании квартирой не содержится, пользование личными вещами без разрешения собственника не основано на законе, из показаний свидетелей, которым суд доверяет в части , согласующейся друг с другом, объяснениями сторон и материалами дела, следует, что истец свободно пользуется комнатой и местами общего пользования, может принимать гостей, которые также свободно пользуются указанными помещения, в полицию за защитой своих прав истец не обращался.

Истцом заявлено требований о взыскании судебных расходов. В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому их стоимость составила 70000 руб. , представлены квитанции на оплату данных сумм. В силу ст. 88,94, 98,100 ГПК РФ, данное требование подлежит удовлетворению с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, средней стоимости услуг юристов в регионе, а также требований разумности, в связи с чем, суд, учитывая процессуальное поведение сторон, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная за рассмотрения спора судом государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Назаровой В А удовлетворить частично.

Установить на квартиру по адресу адрес долевую собственность.

Признать за Назаровой В А право собственности на * долю квартиры по адресу: адрес Признать за Вислобоковой Т В право собственности на * долю квартиры по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Назаровой В А , Вислобоковой Т В на указанные объекты.

Взыскать с Вислобоковой Т В в пользу Назаровой В А в счет расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., а всего 20300,00 руб. (Двадцать тысяч триста рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.