Решение суда о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре № 2-2376/2017 ~ М-2112/2017

Дело № 2-2376-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 07.08.2017 года

гражданское дело по иску Зайцева Юрия Александровича к Николаевой Галине Федоровне о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Ю.А. обратился в суд с иском к Николаевой Г.Ф. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре.

Свои требования мотивируют тем, что на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 17.05.2017 года истец и ответчик владеют на праве собственности жилым домом общей площадью 91.5 кв.м., в т.ч. жилой - 64.1 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>. Фактически дом представляет собой двухквартирный жилой дом с изолированными друг от друга помещениями, с отдельными входами и самостоятельными инженерными коммуникациями. Истцы не являются родственниками, право собственности приобрели в результате сделок. Данный порядок пользования жилым домом сложился также между прежними собственниками на протяжении продолжительного периода времени. Дом расположен на земельном участок площадью 600,0 кв. м., кадастровый №№, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под выстроенные дома. Земельный участок принадлежит истцу и ответчику на праве долевой собственности на основании решения № Исполнительного комитета Заводского районного Совета депутатов трудящихся от 20.07.1954 года, право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРП. Истцу, Зайцеву Ю.А., принадлежит 1/4 доля в праве собственности на дом, а фактически он занимает изолированное жилое помещение, обозначенное в техническом паспорте как жилое помещение №2, которое имеет общую площадь 39.0 кв.м., в том числе жилую - 22.8 кв.м, и состоит следующих помещений: жилая комната 13,0 кв.м. (1), жилая комната 9,8 кв.м. (2), кухня 11,0 кв.м. (3), сан. узел 2,8 кв.м. (4), прихожая 2,4 кв.м. (5). Ответчику, Николаевой Г.Ф., принадлежи 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, а фактически она занимает изолированное жилое помещение, обозначенное в техническом паспорте как жилое помещение №1, которое имеет общую площадь 52,5 кв.м., в т.ч. жилую - 41,3 кв.м., и состоит из следующих помещений: жилая комната 13,5 кв.м. (1), жилая комната 9,3 кв.м. (2), жилая комната 18,5 кв.м (3), кухня 11,2 кв.м. (4). Кроме того, согласно заключению от 10.02.2017 года, проведенному в результате обследования технического состояния строительных конструкций жилом доме по адресу: <адрес><адрес> выявлены особенности подключения инженерных сетей (общая система подключения водоснабжения центральным сетям), а также общие (совместные) стены, в связи с чем сделан вывод о том, помещения №1 и №2 являются жилыми помещениями, а именно: квартирой №1 и квартирой №2 в многоквартирном жилом доме. Между тем Истец полагает, что выдел доли в натуре в виде самостоятельных частей возможен без нанесения несоразмерного ущерба спорному дому, что подтверждается выкопировкой из технического поэтажного плана. Так, согласно техническому паспорту спорный дом фактически разделен на две изолированные части, которые отделены друг от друга капитальной стеной, каждая часть имеет самостоятельный выход на земельный участок, индивидуальное печное отопление, чердак, подвал, места общего пользования, что отражено в техническом паспорте порядок пользования домом сложился с момента его приобретения и сохраняется настоящее время. Таким образом, юридический статус жилого помещения не соответствует его фактическому использованию, а документально установленный режим долевой собственности на дом частично ограничивает реализацию гражданских прав Истца (невозможность продать с использованием материнского капитала, передать в залог банку при использовании кредитных средств, право преимущественной покупки участников долевой собственности, необходимость проведения сделки купли- продажи в обязательной нотариальной форме, что несет дополнительные расходы, согласование с участниками долевой собственности действий по пользованию имуществом и др.

С учетом уточненных исковых требований просит прекратить право общей долевой собственности истца, Зайцева Ю.А. и ответчика, Николаевой Г.Ф., на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить в натуре Зайцеву Ю.А. жилое помещение №2 в жилом доме по адресу: <адрес> которая имеет общую площадь 39.0 кв.м., в том числе жилую - 22.8 кв.м, состоит из следующих помещений: жилая комната 13,0 кв.м. (1), жил; комната 9,8 кв.м. (2), кухня 11,0 кв.м. (3), сан. узел 2,8 кв.м. (4), прихожая 2 кв.м. (5), а также на следующие постройки хозяйственного назначения которые обслуживают квартиру №2: Г2 (сарай), Г4 (баня), Г7 (уборная), Г (погреб), Г10 (сарай). Выделить в натуре Николаевой Г.Ф. жилое помещение №1 в жилом доме по адресу: <адрес>: которая имеет общую площадь 52,5 кв.м., в т.ч. жилую - 41,3 кв.м., и состоит из следующих помещений: жилая комната 13,5 кв.м. (1), жилая комната 9, кв.м. (2), жилая комната 18,5 кв.м. (3), кухня 11,2 кв.м. (4), а также н следующие постройки хозяйственного назначения, которые обслуживаю квартиру №1: Г1 (гараж), ГЗ (сарай), Г5 (баня), Гб (уборная), Г11 (сарай).

Истец Зайцев Ю.А., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом. В судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя.

Представитель истца Корчагина Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Николаева Г.Ф., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием ее представителя.

Представитель ответчика Вишнякова Ю.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 (ред. от 30 ноября 1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Зайцеву Ю.А. и Николаевой Г.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 91,5 кв.м., жилой площадью 64,1 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается решения Заводского районного суда г. Кемерово от 17.05.2017 года (л.д.7-9).

Зайцеву Ю.А., принадлежит 1/4 доля в праве собственности на дом. Николаевой Г.Ф., принадлежит 3/4 доли в праве собственности на дом.

Фактически указанный дом представляет собой двухквартирный жилой дом с изолированными друг от друга помещениями, с отдельными входами и самостоятельными инженерными коммуникациями.

Как следует из анализа технического паспорта по состоянию на 04.08.2015 года (л.д.10-19), общая площадь указанного жилого дома составляет 91,5 кв. м., в том числе жилая – 64,1 кв. м.

Данный жилой дом состоит из следующих помещений: литера А (жилой дом) – жилая комната (1) площадью 13,5 кв.м., жилая комната (2) площадью 9,3 кв.м., жилая комната (3) площадью 18,5 кв.м, жилая комната (1) площадью 13 кв.м., жилая комната (2) площадью 9,8 кв.м. Литера А1 (пристрой) – кухня (4) площадью 11,2 кв.м. Литера А2 (пристрой) – кухня (3) площадью 11 кв.м., сан.узел (4) площадью 2,8 кв.м., прихожая (5) площадью 2,4 кв.м.

Как установлено судом из текста искового заявления, между участниками общей долевой собственности сложился следующий фактический порядок пользования жилым домом, а именно: Зайцев Ю.А. осуществляет пользование изолированной частью жилого дома, обозначенной в техническом паспорте под №2, общей площадью 39,0 кв. м., состоящей из следующих помещений согласно поэтажному плану указанного технического паспорта: часть литер А (жилой дом), а именно: жилая комната (1) площадью 13 кв.м., жилая комната (2) площадью 9,8 кв.м. Литера А2 (пристрой) – кухня (3) площадью 11 кв.м., сан.узел (4) площадью 2,8 кв.м., прихожая (5) площадью 2,4 кв.м.

Николаева Г.Ф. осуществляет пользование изолированной частью жилого дома, обозначенной в техническом паспорте под №1, общей площадью 52,5 кв. м., состоящей из следующих помещений согласно поэтажному плану указанного технического паспорта: часть литер А (жилой дом), а именно: жилая комната (1) площадью 13,5 кв.м., жилая комната (2) площадью 9,3 кв.м., жилая комната (3) площадью 18,5 кв.м, Литера А1 (пристрой) – кухня (4) площадью 11,2 кв.м.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный сложившейся порядок пользования жилым домом участниками общей долевой собственности, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В соответствии с Заключением независимой строительно-технической экспертизы, составленным ООО «Солант» (л.д.20-32), выявленные особенности подключения инженерных сетей (общая система подключения водоснабжения к центральным сетям), а также общие (совместные стены), позволяют сделать вывод о том, что помещения № 1 и № 2 - являются жилыми помещениями, именно: Квартирой № 1 и Квартирой № 2 в многоквартирном жилом доме.

Согласно выводам, изложенным в указанном Экспертном заключении, На основании выполненного визуального и инструментального обследования строительных конструкций, изучения конструктивной схемы жилого дома Литер А с пристроями Литер А1, А2 и сенями Литер а2, состоящего из дух жилых помещений № 1 и № 2 с отдельными входами, анализа дефектов и повреждений их технического состояния, можно сделать следующий вывод, что строительные конструкции жилого дома с пристроями в целом, находятся в работоспособном техническом состоянии, а значит здание жилого дома Литер А с пристроями Литер А1, А2, можно продолжать использовать по функциональному назначению, то есть в качестве жилого дома, без угрозы жизни и здоровью, нахождения в нем людей, при этом не затрагиваются характеристики надежности и безопасности, не нарушаются права третьих лиц и не превышаются предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Иного судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о достижении между участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела соответствующей доли одного из собственников судом также не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд полагает возможным выделение в натуре Зайцеву Ю.А., Николаевой Г.Ф. в собственность жилых помещений, занимаемых ими в соответствии со сложившимся порядком пользования указанным жилым домом, при том, право общей долевой собственности Зайцева Ю.А., Николаевой Г.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зайцева Юрия Александровича к Николаевой Галине Федоровне о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Зайцева Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Николаевой Галине Федоровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре в собственность Зайцеву Юрию Александровичу жилое помещение №2 в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 39.0 кв.м., в том числе жилую - 22.8 кв.м, состоящее из следующих помещений: жилая комната 13,0 кв.м. (1), жил; комната 9,8 кв.м. (2), кухня 11,0 кв.м. (3), сан. узел 2,8 кв.м. (4), прихожая 2 кв.м. (5), а также следующие постройки хозяйственного назначения, которые обслуживают квартиру №2: Г2 (сарай), Г4 (баня), Г7 (уборная), Г (погреб), Г10 (сарай).

Выделить в натуре в собственность Николаевой Галине Федоровне жилое помещение №1 в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м., в т.ч. жилую - 41,3 кв.м., и состог из следующих помещений: жилая комната 13,5 кв.м. (1), жилая комната 9, кв.м. (2), жилая комната 18,5 кв.м. (3), кухня 11,2 кв.м. (4), а также следующие постройки хозяйственного назначения, которые обслуживаю квартиру №1: Г1 (гараж), ГЗ (сарай), Г5 (баня), Гб (уборная), Г11 (сарай).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 11.08.2017 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Председательствующий: Крайнов О.Г.