Решение суда о выделе доли в праве общей долевой собственности № 2-1236/2017 ~ М-992/2017

Дело № 2-1236/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестак А. А. к Тишковой Ю. И. о выделе доли в праве общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Шестак А.А. обратилась в суд с иском к Тишковой Ю.И. о выделе доли в праве общей долевой собственности, указав, что истица является собственником <данные изъяты> доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Данная доля в квартире принадлежит истице на праве собственности на основании договора на долевое участие в финансировании строительства жилого дома от <дата> <номер>, заключенного с ООО «Лесной квартал». Собственником <данные изъяты> доли является ответчик Тишкова Ю.И., право собственности, которой на указанное имущество также возникло на основании договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома от <дата> № <номер> и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Указанное помещение в жилом доме было приобретено Шестак А.А. и Тишковой Ю.И. в целях совместного занятия предпринимательской деятельностью, для организации магазина. На дату заключения договоров долевого участия в финансировании строительства с застройщиком ООО «Лесной квартал» между сторонами было достигнуто соглашение о том, что после государственной регистрации права собственности на принадлежащие доли в квартире, сторонами будут предприняты все исчерпывающие меры для изменения статуса данного жилого помещения и перевода его в нежилое в целях организации розничной торговли. Кроме того, <дата> между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым Шестак А.А. и Тишкова Ю.И. договорились о том, что после государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества будет изменен размер принадлежащих сторонам идеальных долей в праве собственности исходя из размера фактически вложенных в создание объекта недвижимости денежных средств. В связи с тем, что от общей стоимости квартиры по договору долевого участия в финансировании строительства фактически было истицей оплачено <данные изъяты> рублей, а Тишковой Ю.И. <данные изъяты> рублей, после регистрации права собственности на квартиру доли в праве собственности подлежали изменению: у Шестак А.А. должно было возникнуть право собственности на 2/3 доли в праве собственности, а у Тишковой Ю.И. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру (п.п.2,3 соглашения). Однако, после государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру по <данные изъяты> доле за каждой, Тишкова Ю.И. на почве возникшей конфликтной ситуации отказалась от исполнения соглашения и изменения размера долей в праве собственности на объект недвижимости. В настоящее время Тишкова Ю.И. вселилась в спорную квартиру и фактически заняла часть жилого помещения, пропорциональную оплаченной ею в праве собственности на квартиру, то есть 1/3 долю квартиры. В связи с конфликтными отношениями проведение каких-либо конструктивных переговоров с Тишковой Ю.И невозможно. Шестак А.А. и Тишкова Ю.И. являются совершенно посторонними людьми, никаких родственных отношений нет, совместное проживание в квартире невозможно. От раздела квартиры в добровольном порядке Тишкова Ю.И. отказывается. В целях урегулирования данного спора ООО «Грифон» на основании обращения Шестак А.А. было подготовлено заключение <номер> от <дата> о разделе квартиры <номер> дома <номер> по ул<адрес>, согласно выводам которого, реальный раздел 2-комнатной квартиры <номер> по ул<адрес> на две квартиры в соответствии с долями 1/3 и 2/3 и с учетом соблюдения всех установленных норм и правил, возможен. При этом, экспертом предложено образовать две квартиры <номер> и <номер> квартира <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. и квартира <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. Просит суд произвести выдел в натуре (раздел) квартиры, расположенной по адресу<адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Шестак А.А. и Тишковой Ю.И., передать в собственность Шестак А.А. часть жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоящую из совмещенного санузла – <данные изъяты> кв.м, кухни - <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты <данные изъяты> кв.м, лоджии - <данные изъяты> кв.м, прихожей <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры будет составлять <данные изъяты> кв.м., передать в собственность Тишковой Ю.И. часть жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоящую из: жилой комнаты - <данные изъяты> кв.м, кухни - <данные изъяты> кв.м, совмещенного санузла - <данные изъяты> кв.м, лоджии - <данные изъяты> кв.м, прихожей <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Шестак А.А. и Тишковой Ю.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истицы Шестак А.А. по ордеру Мошкович Е.Л. и представитель по доверенности Зиновьев А.С. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что реальный раздел 2-комнатной квартиры <номер> по ул.<адрес> на две квартиры в соответствии с долями 1/3 и 2/3 и с учетом соблюдения всех установленных норм и правил, возможен, указанный раздел обеспечивает безопасную эксплуатацию здания и не представляет опасности для жизни и здоровья людей, кроме того, между сторонами составлено соглашение том, что доли на квартиру, распределяются согласно размеру фактически внесенных денежных средств, а именно Шестак А.А. 2/3 доли, Тишковой Ю.И. 1/3 доля. Требований о взыскании компенсации истец не заявляет. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Тишковой Ю.И. по доверенности Баранова Е.В. исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что в настоящее время между сторонами достигнута договоренность по всем вопросам, связанным с разделом спорной квартиры, и поскольку указанный раздел технически возможет, считает необходимым его произвести.

Истец Шестак А.А. и ответчик Тишкова Ю.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителей.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Шестак А.А., ответчика Тишковой Ю.И.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что истица Шестак А.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д.25).

Собственником другой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> является ответчик Тишкова Ю.И. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д.26).

Документами, послужившими основанием для государственной регистрации права собственности истицы Шестак А.А. и ответчика Тишковой Ю.И. на спорное жилое помещение послужил договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> № <номер>, дата регистрации <дата>, № <номер>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> № <номер>, выданный администрацией г.Владивостока, акт приема-передачи объекта (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> от <дата> № <номер> (л.д.8-18).

В материалы дела также представлен технический паспорт на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>, согласно которому, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.19-24).

Из материалов дела следует, что <дата> между Шестак А.А. и Тишковой Ю.И. было заключено соглашение, согласно условий которого, стороны договорились о том, что на стадии строительства жилого дома денежные средства сторонами будут внесены застройщику в следующих размерах: Шестак А.А. – <данные изъяты> рублей, Тишкова Ю.И. – <данные изъяты> рублей. После завершения всех выплат и передачи квартиры застройщиком по акту приема-передачи квартиры в собственность сторон, и получения свидетельств о государственной регистрации права на имя Шестак А.А. и Тишковой Ю.И., стороны, достигли соглашение о следующем: стороны регистрируют доли в праве на квартиру согласно размеру фактически внесенных денежных средств оплате, а именно: 2/3 доли в праве собственности на квартиру на имя Шестак А.А и 1/3 доли в праве собственности на квартиру на имя Тишкова Ю.И. (л.д.78).

Однако, из-за сложившееся конфликтной ситуации между сторонами, государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> была осуществлена по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что Шестак А.А. и Тишкова Ю.И. родственниками не являются, совместное проживание в спорной квартире невозможно.

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление Шестак А.А. и Тишковой Ю.И. <номер> от <дата> согласно которому, стороны подтверждают, что соглашение, заключенное <дата> в отношении договора от <дата> № <номер> долевого участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подписано собственноручно, и что условия указанного соглашения действительно соответствовали намерениям на момент заключения соглашения и соответствуют намерениям по настоящее время.

Таким образом, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между сторонами достигнуто лишь в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 209 ГК РФ).

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Из экспертного заключения, выполненного ООО «Грифон В» № <номер> от <дата> следует, что результаты визуального осмотра с фотофиксацией технического состояния помещений квартиры свидетельствуют, что реальный раздел 2-комнатной квартиры <номер> по ул<адрес> на две квартиры в соответствии с долями 1/3 и 2/3 и с учетом соблюдения всех установленных норм и правил, возможен. Экспертом показан план раздела квартиры <номер> на доли 1/3 и 2/3. При этом образованы две квартиры <номер> и <номер>, квартира <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. и квартира <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры <номер>, равная <данные изъяты> кв.м., близка к идеальной доле (2/3), равной <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры <номер>, равная <данные изъяты> кв.м., близка к идеальной доле (1/3), равной <данные изъяты> кв.м. Квартира <номер> состоит из жилой комнаты, кухни, прихожей и совмещенного санузла: прихожая - <данные изъяты> кв.м, совмещенный санузел – <данные изъяты> кв.м, кухня - <данные изъяты> кв.м, жилая комната- <данные изъяты> кв.м, лоджия - <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м. Квартира <номер> состоит из жилой комнаты, кухни, прихожей и совмещенного санузла: прихожая - <данные изъяты> кв.м, жилая комната - <данные изъяты> кв.м, кухня <данные изъяты> кв.м, совмещенный санузел - <данные изъяты> кв.м, лоджия - <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м. (л.д.28-55).

    Из дополнения к экспертному заключению, выполненному ООО «Грифон В» <номер> о разделе квартиры от <дата>, следует, что результаты визуального обследования с фотофиксацией внутренних помещений и отдельных конструктивных элементов здания, определением прочности стен и перекрытий свидетельствуют, что все рекомендуемые мероприятия по разделу квартиры <номер> по ул.<адрес> на две обособленные части (квартиры) пропорционально долям в праве собственности 1/3 и 2/3 соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно технические системы зданий», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Техническое состояние конструктивных элементов здания оценивается как работоспособное согласно нормам ГОСТ 31937-2011.

Дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, отсутствуют. Раздел квартиры <номер> по ул. <адрес> на две обособленные части (квартиры) пропорционально долям в праве собственности 1/3 и 2/3 обеспечивает безопасную эксплуатацию здания и не представляет опасности для жизни и здоровья людей. Необходимости в проведении общих укрепительных мероприятий нет. Раздел квартиры пропорционально долям в праве собственности 1/3 и 2/3 не нарушит права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному заключению эксперта, выполненному ООО «Грифон В» № <номер> от <дата> и дополнениям к экспертному заключению, выполненному ООО «Грифон В» <номер> о разделе квартиры от <дата>, так как данное техническое заключение мотивированно, основано на необходимой методической и нормативной базе, а также технических исследованиях.

С учетом сложившегося порядка пользования квартирой, заявленные к выделу части жилого помещения является изолированными, стороны согласны с разделом квартиры по варианту представленном в экспертном заключении, суд считает возможным произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности Шестак А.А. и Тишковой Ю.И., в следующем порядке:

передать в собственность Шестак А. А. часть жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из совмещенного санузел - <данные изъяты> кв.м; кухни - <данные изъяты> кв.м; жилой комнаты -<данные изъяты> кв.м; лоджии - <данные изъяты> кв.м, прихожей <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры будет составлять <данные изъяты> кв.м.

передать в собственность Тишковой Ю. И. часть жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из: жилой комнаты - <данные изъяты> кв.м; кухни - <данные изъяты> кв.м; совмещенного санузла - <данные изъяты> кв.м; лоджии - <данные изъяты> кв.м, прихожей <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости произвести выдел долей в праве общей долевой собственности, что влечет прекращение право общей долевой собственности Шестак А. А., Тишковой Ю. И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шестак А. А. к Тишковой Ю. И. о выделе доли в праве общей долевой собственности – удовлетворить.

Произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Шестак А. А. и Тишковой Ю. И..

     Передать в собственность Шестак А. А. часть жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из совмещенного санузел - <данные изъяты> кв.м; кухни - <данные изъяты> кв.м; жилой комнаты -<данные изъяты> кв.м; лоджии - <данные изъяты> кв.м, прихожей <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры будет составлять <данные изъяты> кв.м.

Передать в собственность Тишковой Ю. И. часть жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, состоящую из: жилой комнаты - <данные изъяты> кв.м; кухни - <данные изъяты> кв.м; совмещенного санузла - <данные изъяты> кв.м; лоджии - <данные изъяты> кв.м, прихожей <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Шестак А. А., Тишковой Ю. И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017.

Судья Т.А. Борщенко