Решение суда о выделе доли в натуре в общей долевой собственности № 2-7093/2017 ~ М-7906/2017

Дело № 2-7093/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года                                     г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи           Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре     Фатько Е.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкой В.П., Черевко Е.А., Сокольниковой И.Е., Иванюк А.Н., Аргатовой С.А., Севостьяновой К.С., Севостьяновой И.В,, Демченко Н.В., Ечевской Е.Г., Елисеевой В.Д. к Чернышевич В.И., Саликовой О.В., Анищенко Д.М., Щергинец Л.В., Дробиной Н.С., Гамбург А.В., Дорофеевой А.А., Дорофеевой Т.В., Дорофееву М.К., Призант Л.Г. о выделе доли в натуре в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о выделе доли в натуре в общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующее. Стороны являются участниками общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Фактически между сторонами сложился определенный порядок пользования домом, каждый пользуется отдельным жилым помещением (квартирой), однако закрепить документально выдел долей в жилом доме в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным, поскольку между сторонами постоянно возникают конфликтные ситуации. Полагают, указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истцов.

На основании изложенного, просит выделить истцам в натуре их доли в общей долевой собственности на трехэтажный жилой (многоквартирный) дом по адресу: <адрес>, в виде: <данные изъяты>

    Истцы в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Мамаев И.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. При этом пояснил, что истцы будут в дальнейшем обращаться с заявлением об изменении целевого назначения земельного участка, поскольку, по сути, дом является многоквартирным. Права ответчиков никак не нарушаются, истцы не претендуют на их собственность. А вот без согласия всех жильцов истцы не могут распоряжаться своим имуществом.

Ответчики Чернышевич В.И., Саликова О.В., Анищенко Д.М., Щергинец Л.В., Гамбург А.В., Дорофеева А.А., Дорофеева Т.В., Дорофеев М.К., Призант Л.Г. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель ответчика Саликовой О.В. по доверенности Саликова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при этом пояснила что истцы указывают на то, что дом является многоквартирным, однако по документам он индивидуальный жилой дом, в договорах четко указано кому какие помещения переходят в пользование и каждый ими пользуется. Полагает что разделить дом на квартиры не представляется возможным поскольку он индивидуальный, а если разделить то как тогда реализуется право на места общего пользования и земельного участка. Довод истцов о том что с ответчиками постоянно получаются конфликты на фоне получения различных согласий неверный, поскольку если нужны согласия то всегда их можно получить, однако истцы никогда к ответчице Саликовой О.В. не обращались и по своей сути спора никого нет.

Представитель ответчика Чернышевич В.И. по доверенности Бородков Ю.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку полагает, что иск составлен некорректно, так как заявленные требования не порождают для истцов никого права, а выдел доли в натуре возможен только при технической возможности организовать изолированное помещение. В данном случае такой возможности нет. Кроме того, земельный участок на котором находится жилой дом, имеет назначение под ИЖС, а не под многоквартирный дом, на что указывают истцы. В случае удовлетворения иска, ситуация усложнится, поскольку истцам нужно обращаться в АМО.

Ответчик Дробина Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства и обстоятельства дела, приходит к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, стороны являются участниками общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и являются собственниками долей в вышеуказанном жилом доме на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, а также доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Ж, Ж 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Данные обстоятельства также подтверждается выпиской из ЕГРП, из которой следует, что Зарецкая В.П. является собственником <данные изъяты> доли, Черевко Е.А. <данные изъяты> доли, Сокольникова И.Е. <данные изъяты> доли, Иванюк А.Н. <данные изъяты> доли, Аргатова С.А., <данные изъяты> доли, Севостьянова К.С. <данные изъяты> доли, Севостьянова И.В. <данные изъяты> доли, Демченко Н.В. <данные изъяты> доли, Ечевская Е.Г. <данные изъяты> доли, Елисеева В.Д, <данные изъяты> доли, Чернышевич В.И. <данные изъяты> доли, Саликова О.В. <данные изъяты> доли, Анищенко Д.М. <данные изъяты> доли, Щергинец Л.В. <данные изъяты> доли, Дробина Н.С. <данные изъяты> доли, Гамбург А.В. <данные изъяты> доли, Дорофеева А.А. <данные изъяты> доли, Дорофеева Т.В. <данные изъяты> доли, Дорофеев М.К. <данные изъяты> доли, Призант Л.Г. <данные изъяты> доли.

Таким образом, право собственности истцов на указанные доли в объекте недвижимого имущества зарегистрированы в порядке, установленном действующим законодательством.

    Также из договора купли–продажи следует, что в пользование сторон предоставляются конкретные помещения, соответствующие их долям. Площади и назначения помещений в вышеуказанном жилом доме, в том числе подтверждаются представленным техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя истца следует, что фактически истцы пользуются следующими жилыми помещениями: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу требований ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из пояснений представителя истца, между сторонами постоянно возникают споры о порядке пользовании и владением жилым домом, в связи чем, в адрес ответчиков было направлено уведомление о выходе из общей долевой собственности и выделом доли в натуре, однако ответа не последовало, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд.

Вместе с тем, из требований истцов следует, что фактически они хотят выделить не доли, а сформировать квартиры в вышеуказанном жилом доме, поскольку полагают, что он является многоквартирным, так как комнаты обособленные и имеются в доме места общего пользования.

Суд полагает необходимым разъяснить, что в силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Между тем, в судебном заседании, было достоверно установлено, что дом по адресу: <адрес> является жилым, а также земельный участок, на котором он возведен, имеет разрешенное использование – под ИЖС.

Однако как пояснил представитель истцов в судебном заседании, они не обращались в АМО г. Краснодар для изменения целевого назначения жилого дома и земельного участка. В свою очередь, суд полагает необходимым разъяснить истцам, что суд не может собой подменять другие органы обладающие соответствующими полномочиями.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу действующего законодательства выдел участнику общей собственности на жилое помещение, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

В связи с тем, что дом находится в общей долевой собственности, имеет один вход и имеет места общего пользования, суд полагает, что в случае удовлетворения иска будут нарушены права ответчиков в праве общей долевой собственности.

Кроме того, из пояснения представителя ответчика Чернышевич В.И. следует, что ответчики хотят решить проблему в части признания дома многоквартирным, однако истцы отказываются проходить эту процедуру.

Заявленные требования истцов в том виде, в котором они есть, (формирование квартир) не порождают для них права собственности и не могут быть ими в полной мере реализованы, поскольку дом не является многоквартирным. Таким образом, суд полагает, что истцами не верно, выбран способ защиты своих прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Отказать в удовлетворении исковых требований Зарецкой В.П., Черевко Е.А., Сокольниковой И.Е., Иванюк А.Н., Аргатовой С.А., Севостьяновой К.С., Севостьяновой И.В,, Демченко Н.В., Ечевской Е.Г., Елисеевой В.Д. к Чернышевич В.И., Саликовой О.В., Анищенко Д.М., Щергинец Л.В., Дробиной Н.С., Гамбург А.В., Дорофеевой А.А., Дорофеевой Т.В., Дорофееву М.К., Призант Л.Г. о выделе доли в натуре в общей долевой собственности.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 31.07.2017г.

Судья