Решение суда о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности № 2-2378/2017 ~ М-1968/2017

Дело №

Поступило в суд «06» июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«25» августа 2017 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи    Бычковой О.Л.

При секретаре    Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марочкина В. Н. к Марочкиной Л. Н., Савиной Ю. В. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марочкин В.Н. обратился в суд с иском к Марочкиной Л.Н., Савиной Ю.В. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то,что <данные изъяты>. на основании договора № на передачу квартиры в совместную собственность граждан истцу и ответчиками принадлежит квартира по адресу <адрес>. <данные изъяты> квартирой. Марочкину В.Н. определена в пользование комната № общей <данные изъяты> кв.м., Марочкиной Л.Н. комната № общей площадью <данные изъяты>., Савиной Ю.В. с несовершеннолетними детьми комната № общей площадью <данные изъяты> Однако, определенный мировым соглашением порядок пользования жилым помещением фактически не исполняется, между истцом и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения квартирой, в связи с чем истец просит прекратить право общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Выделить в натуре <данные изъяты> В.Н. долю в общей долевой собственности и передать ему в собственность комнату № общей <данные изъяты>.м., расположенную по адресу <адрес>.

Истец Марочкин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Марочкина Л.Н., Савина Ю.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражали по доводам изложенным в письменном <данные изъяты> просили взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг <данные изъяты> рублей.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела истцу и ответчикам на праве совместной (долевой) собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан <данные изъяты>

Согласно выписке из технического паспорта спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью <данные изъяты>

Определением мировым судьей <данные изъяты> судебного района <адрес> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение о порядке пользования вышеуказанной квартирой. Марочкину В.Н. определена в пользование комната № общей <данные изъяты> кв.м., Марочкиной Л.Н. комната № общей <данные изъяты>

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

В данном случае объектом общей долевой собственности является квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Самостоятельным объектом права собственности может быть комната в коммунальной квартире, при этом общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату (ст. 41, 42 ЖК РФ).

Согласно выписке из технического паспорта жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м, находящуюся в долевой собственности (л.д. 9), <данные изъяты> не является, вследствие чего в данном случае в качестве самостоятельного объекта может выступать лишь квартира в целом как неделимый объект, а не комнаты в ней.

По смыслу действующего законодательства наличие нескольких собственников у юридически неделимой вещи возможно и юридически корректным решением спора в данном случае является признание за ними долевой собственности на такую недвижимую вещь, то есть, доли в праве собственности за каждым из таких сособственников, с выделением в их пользование конкретных частей, например, комнат в квартире в соответствии с их долями в праве, что и имеет место в рассматриваемой спорной ситуации, но ни в коем случае не искусственный раздел с образованием самостоятельных объектов права собственности. Иной подход привел бы к искусственному дроблению таких объектов права как обособленные квартиры на более мелки (комнаты), что противоречит самой сути современной жилищной политики, направленной на выведение из оборота коммунальных квартир как жилищного анахронизма.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцу было разъяснено бремя доказывания, а именно в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от <данные изъяты> указано на необходимость представить доказательства наличия технической возможности выдела части спорного объекта недвижимости в соответствии с долями и передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и т.д.), оборудования отдельного входа.

Указанное определение вручено Марочкину В.Н. <данные изъяты>

Таким образом, признание права собственности на комнату как самостоятельные объект недвижимости в данной ситуации могло бы иметь место при наличии фактической возможности выдела ее в натуре и после такового, однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств тому стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> подтверждаются договором на оказание юридических услуг <данные изъяты>), счетом на оплату № от <данные изъяты>., квитанцией (л.д.29).

Также истцом оплачена комиссия за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>.

При этом договором на оказание юридических услуг п. 2.1.3 стороны предусмотрели порядок оплаты услуг представителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет или на банковскую карту.

Учитывая данные условия договора во взаимосвязи с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), а также то, что указанные издержки фактически понесены истцом, суд приходит к выводу, что расходы истца, связанные с уплатой комиссии банку за перевод на банковский счет представителя денежных средств за юридические услуги, следует признать необходимыми расходами истца и удовлетворить его требования в данной части в <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с истца Марочкина В.Н. в пользу ответчика Савиной Ю.В. поскольку последняя является плательщиком согласно квитанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Марочкина В. Н. к Марочкиной Л. Н., Савиной Ю. В. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности - отказать.

Взыскать с Марочкина В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Савиной Ю. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2017г.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 31.08.2017г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-