Решение суда о выделе доли в натуре, определении порядка пользования жилым помещением № 2-1680/2017 ~ М-1154/2017

Дело № 2-1680/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года                               город Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Нагаевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Бачанова Ю.А. к Дизер В.А., Сушко И.В. о выделе доли в натуре, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Бачанов Ю.А. обратился в Ленинский районный суд г.Омска с иском к ответчика о выделе доли в натуре, взыскании денежной компенсации при невозможности выдела доли и определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит доля жилого помещения - квартиры № ..., расположенной по адресу: город Омск, улица <адрес>. На основании Свидетельства о праве на наследство по закону ... от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире Бачанову Ю.А. принадлежит 1/6 (одна шестая) доля. Собственниками остальной части квартиры являются ответчики: Сушко И.В., Дизер В.А.. Право собственности на квартиру за истцом и остальными собственниками зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время он вынужден снимать комнату в частном доме, который выставлен на продажу. Сделка по купле-продаже практически завершена, и в любой момент Бачанова Ю.А. могут выселить. Дом не благоустроен, отопление печное. После перенесенного инсульта уход за истцом осуществляет социальный работник. Другого жилья для проживания не имеет. В собственности только 1/6 доля, в квартире №<адрес>. Однако совместное владение, порядок пользования жилым помещением и распоряжение общим имуществом с ответчиками в дальнейшем считает невозможным ввиду неприязненных отношений к истцу со стороны ответчиков. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Просил суд, выделить в натуре Бачанову Ю.А. долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Омск, улице <адрес>.Определить порядок пользования квартирой по адресу г. Омск, улица <адрес>.При невозможности выдела доли в натуре, определения порядка пользования квартирой назначить компенсацию в денежном выражении в размере равном рыночной стоимости выделяемой доли.

В судебном заседании Бачанов Ю.А.. требования в соответствии ст. 39 ГПК РФ поддержал в части, просил суд, выделить в натуре Бачанову Ю.А. долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Омск, улице <адрес>, квартира № ...Определить порядок пользования квартирой по адресу г. Омск, улица <адрес>. Суду пояснил, что является собственником 1/6 доли в спорной квартире на основании принятого наследства в 2005 года. В настоящее время ему нигде проживать, иного жилья на праве собственности не имеет, права пользования иным жильем нет., в силу состояния здоровья, возраста, отсутствия денежных средств не имеет возможности обеспечить себя иным жильем. В квартире по адресу г. Омск, улице <адрес> не проживает длительное время, попыток вселиться ранее не предпринимал, вещей в квартире не имеет, порядок пользования с иными собственниками жилого помещения не сложился. В настоящее время остро нуждается в жилье, намерен вселиться в квартиру и проживать на постоянной основе. Переговоры с ответчиками по поводу продажи его доли к результату не привели, денежных средств предлагаемых ответчиками не достаточно для приобретения иного жилья, в связи с чем, просил суд удовлетворить требования и дать возможность реализовать жилищные права.

Представитель истца Черноскулова Н.В. доводы Бачанов Ю.А. в судебном заседании поддержала, просила оказать суд содействие в обеспечении жилым помещением истца, поскольку в настоящее время Бачанов Ю.А. лишен возможности где-либо проживать, иного жилья не имеет, является инвалидом второй группы после перенесенного инсульта, уход за истцом осуществляет социальный работник., ответчики на встречу Бачанов Ю.А. в обеспечении его жилым помещением не идут.

Ответчик Дизер В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил в силу своего неудовлетворительного состояния здоровья рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Теточка Ж.Е. исковые требования Бачанова Ю.А. не признала, указывала на то, что в спорной квартире <адрес> проживают в настоящее время тяжелобольной Дизер В.А., который занимает комнату площадью ... квадратных метров, который нуждается в постоянном уходе. В квартире постоянно проживает и осуществляет уход Сушко И.В., которая совместно с сыном, Сушко А.Е. занимают комнату площадью -... кв.м. Между жильцами сложился порядок пользования квартирой, Бачанов Ю.А. в квартире не проживал, не проживает, не вселялся, расходов по ее содержанию с момента приобретения права собственности не несет. Считает, что оснований для определения порядка пользования спорным помещением не имеется, доказательств технической возможности выдела доли Бачановым Ю.А. не представлено и таков возможности не имеется. На предложение ответчиков в приобретении 1/6 доли принадлежащей истцу в сумме ... рублей Бачанов Ю.А. отказался.

Ответчик Сушко И.В. в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>. Ей принадлежит 1/6 доля на праве собственности в указанной квартире. В настоящее время осуществляет уход за тяжелобольным Дизер В.А., вместе с сыном занимают комнату -... кв.м. Сушко А.Е., <данные изъяты> года рождения зарегистрирован в качестве места жительства по адресу ул<адрес>. В квартире Бачанова Ю.А. никогда не проживал, не вселялся, расходы по ее содержанию не несет. Денежных средств для выкупа доли принадлежащей Бачанову Ю.А. ответчики не имеют. В связи со сложившимися неприязненными отношениями с Бачановым Ю.А. против его проживания в квартире, просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Третье лицо, Сушко А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

     В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив исковые заявления и доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как следует из материалов дела, предметом спора по требованию о выдели доли является 1/6 доли в праве собственности на квартиру <адрес> принадлежащая истцу на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Дизер В.А.., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Дизер В.А. и Сушко И.В. являются также собственниками жилого помещения <адрес>, Дизер В.А. принадлежит 2/3 доли, Сушко И.В. - 1/6 доля указанной квартиры, согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Согласно техническому паспорту спорная квартира благоустроенная, состоит из двух комнат в многоквартирном доме, общей площадью ... квадратных метров, жилой площадью ... квадратных метров, кухня площадью -... квадратных метров, ванная -... квадратных метра, туалет ... квадратных метра, коридор -... квадратных метра. Дизер В.А. и Сушко И.В. зарегистрированы в качестве места жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года - Дизер В.А., Сушко И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией лицевого счета выданного ООО «Стратегия».

Из материалов дела следует, что Бачанов Ю.А. настаивает на выделе 1/6 доли в спорном имуществе в натуре, выразил несогласие с выплатой денежных средств в случае невозможности ее выдела, настаивал на том, что заинтересован в проживании в спорной квартире, иного имущества на праве собственности и по праву пользования не имеет, настаивал на закреплении за ним любой из комнат, в квартире № <адрес>

В ходе судебного разбирательства ответчики требования не признали, выразили несогласие с выделом доли истца в натуре, кроме того указывали на техническую невозможность выдела доли в спорн6ой квартире.

Разрешая спор и отказывая Бачанову Ю.А. в указанной части требований, суд исходит из того, что принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требования о выделе своей доли, принудительный выкуп у собственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчика., кроме того, в ходе рассмотрения дела в указанной части истец требования не поддержал.

Кроме того, суд руководствуясь вышеуказанными нормами права и исходя из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности раздела спорной квартиры, о том, что выдел доли в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственниками долям, либо с незначительным отступлением от долей.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Судом установлен факт того, что технически раздел спорной квартиры невозможен, что подтверждается технической документацией (техническим паспортом, инвентарным делом передставленным ГП «Омской центр ТИЗ»), в соответствии с которой спорная квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома.

В связи с чем, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, поскольку выдел доли Бачанова Ю.А. в праве на общее имущество в натуре возможен только лишь при технической возможности создания изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, однако такой возможности в процессе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Исходя из размера долей принадлежащих участникам общей долевой собственности, в спорной квартире, истцу может быть передана комната площадью ... квадратных метров, Дизер В.А. и Сушко И.В. предоставлена комната площадью ... квадратных метров пропорционально размера долей принадлежащих участникам общей долевой собственности. В рассматриваемом случае это максимально возможный вариант, который по мнению суда не нарушает права и законные интересы сторон, при этом суд учитывает технические характеристики помещения, факт законного проживания и пользования спорным жилым помещением, Дизер В.А., Сушко И.В. и Бачанова Ю.А., факт того, что Дизер В.А. и Сушко И.В. являются членами одной семьи, необходимость осуществления постоянного ухода, что позволяет определить раздельное пользование жилыми помещениями квартиры сторонам, которые членами семьи с Бачановым Ю.А. не являются и что по мнению суда будет наиболее соответствовать требованиям закона и интересам сторон.

Таким образом, в квартире <адрес> в городе Омске отсутствуют комнаты идеально соответствующие размеру долей в праве собственности истца и ответчиков на указанную квартиру: Дизер В.А. приходится в соответствии с принадлежащей идеальной доли в праве совместной собственности на квартиру -20,8 квадратных метров жилой площади, соответственно Сушко И.В. и Бачанову Ю.А. по 5,2 квадратных метра. Кроме того, судом учитывается и тот факт, что Сушко А.Е. является совершеннолетним лицом, имеет в пользовании иное жилое помещение и не ограничен в жилищных правах, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании спорным жилом помещении, желание истца при таких условиях все же определить порядок пользования указанной квартирой в соответствии с размером идеальных долей в праве собственности на квартиру, отсутствие согласия сторон в пользовании и сложившегося ранее порядка пользования квартирой, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворения заявленных требований Бачанова Ю.А.

Места общего пользования кухня, санузел, коридор, суд считает необходимым определить в совместном пользование.

С учетом положений ст. 103, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, в силу закона, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика Сушко И.В., иск к которому удовлетворен в части (Дизер В.А. является инвалидом второй группы, что является основанием к освобождению от ее уплаты), в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бачанова Ю.А. к Дизер В.А., Сушко И.В. о выделе доли в натуре, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой <адрес> передав в пользование Дизер В.А., Сушко И.В. в пользование комнату площадью ... квадратных метров, в пользование Бачанова Ю.А. определить изолированную комнату площадью ... квадратных метров.

Места общего пользования в квартире: кухню площадью ... квадратных метров, коридор площадью ... квадратных метров, ванную комнату -... квадратных метров., туалет – ... квадратных метров, определить в совместное пользование Бачанова Ю.А., Дизер В.А., Сушко И.В..

В остальной части исковых требований Бачанова Ю.А. к Дизер В.А., Сушко И.В. отказать.

Взыскать с Сушко И.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья

А.В.Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено 15 мая 2017 года

Судья

А.В.Кирьяш