Решение суда о выделе доли в натуре № 2-3491/2017 ~ М-338/2017

Дело № 2-3491/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В.,

При секретаре Зиминой И.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Е. С. к Тюленеву И. С., Клещеву О. В., МитрофА. А. В., Селегененко А. В., Двойниковой В. Н., Даньшиной Г. В., Селегененко В. И., Сухониной О. В., Лушникову С. В., Поповой А. С., Солдатовой Т. П., Амбарову В. А., Амбаровой А. В., Груничевой А. С., Алехиной О. В. о выделе доли в натуре

УСТАНОВИЛ:

    Истец в обоснование иска указала, что является собственником 3/120 (трех сто двадцатых) долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: [ адрес ], общей площадью 1565,6 кв.м., инв.[ № ], что подтверждается Свидетельством о государственной права [ № ] от [ 00.00.0000 ] (Документ-основание: Договор купли-продажи от [ 00.00.0000 ] )

Оставшаяся часть общей долевой собственности принадлежит Ответчикам в соответствии с их долей в праве, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [ 00.00.0000 ]

С момента получения Свидетельства о государственной регистрации права использует для проживания, а также несет расходы по содержанию, ремонту и коммунальным платежам на следующие помещения:

[ № ] - гостиная, площадью 23,3 кв.м.;

[ № ]а - шкаф, площадью 0,3 кв.м.;

[ № ] - помещение, площадью 4,1 кв.м.;

[ № ] - санузел, площадью 3,0 кв.м.

Указанный состав помещений представляет собой квартиру, общей площадью 30.7 кв.м, расположенную на первом этаже, имеющую свой отдельный вход, с выделенным помещением сантехнического узла, что подтверждается Экспликацией к поэтажному плану жилого дома Технического паспорта, выданной Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ».

В целях правовой эксплуатации своей доли недвижимости, а именно своевременной оплаты коммунальных услуг, электроэнергии и т.д., руководствуясь статьей 252 Гражданского Кодекса РФ и ст. 16 Жилищного,

ПРОСИТ:

Выделить в натуре принадлежащую ей 3/120 (три сто двадцатую) долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: [ адрес ] в виде помещений:

[ № ] - гостиная, площадью 23,3 кв.м.;

[ № ]а - шкаф, площадью 0,3 кв.м.;

[ № ] - помещение, площадью 4,1 кв.м.;

[ № ] - санузел, площадью 3,0 кв.м.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Киселев А.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что дом находится в общей долевой собственности, всего собственников 16 человек. Фактически доля истца выделена, она пользуется указанными жилыми помещениями. Решением суда выделена доля в натуре Солдатовой Т.П., остальные собственники будут обращаться с подобными исками позднее, в данном деле он просит выделить только долю истца. Считает, что рассмотрение дела возможно без проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, категорически возражает против назначения по делу экспертизы, экспертизу истец оплачивать не будет, экспертиза не нужна, т.к. доля истца фактически выделена. Просит рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательства, без истребования дополнительных доказательств. Просит иск удовлетворить.

Ответчики Солдатова Т.П. и Лушников С.В. не возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Истец Солдатова Е.С. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Тюленев И. С., Клещев О. В., МитрофА. А. В., Селегененко А. В., Двойникова В. Н., Даньшина Г. В., Селегененко В. И., Сухонина О. В., Попова А. С., Амбаров В. А., Амбарова А. В., Груничева А. С., Алехина О. В. в судебное заседание не явились, извещались путем направления судебных извещений заказной почтой.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником 3/120 долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: [ адрес ] общей площадью 1565,6 кв.м., инв.[ № ], что подтверждается Свидетельством о государственной права [ № ] от [ 00.00.0000 ] (Документ-основание: Договор купли-продажи от [ 00.00.0000 ] ), также является собственником 3/120 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: [ адрес ], общей площадью 576 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной права [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Согласно выписки из ЕГРП от [ 00.00.0000 ] [ № ] сособственниками являются ответчики: Тюленев И. С. – 78/360 доли в праве, Клещев О. В. - 2/360 доли в праве, МитрофА. А. В. - 2/360 доли в праве, Лушников С. В. - 21/120 доли в праве, Селегененко А. В. - 1/120 доли в праве, Двойникова В. Н. - 4/120 доли в праве, Даньшина Г. В. - 5/120 доли в праве, Селегененко В. И. - 4/120 доли в праве, Сухонина О. В. - 28/120 доли в праве, Попова А. С. – 12/120 доли в праве, Солдатова Т. П. - 4/120 доли в праве, Амбаров В. А. - 1/120 доли в праве, Амбарова А. В. - 1/120 доли в праве, Груничева А. С. - 1/120 доли в праве, Клещев О. В. - 2/360 доли в праве, МитрофА. А. В. - 2/360 доли в праве, Алехина О. В. - 5/120 доли в праве, Клещев О. В. - 2/360 доли в праве, МитрофА. А. В. - 2/360 доли в праве.

Истец указала, что использует для проживания, а также несет расходы по содержанию, ремонту и коммунальным платежам на следующие помещения:

[ № ] - гостиная, площадью 23,3 кв.м.;

[ № ]а - шкаф, площадью 0,3 кв.м.;

[ № ] - помещение, площадью 4,1 кв.м.;

[ № ] - санузел, площадью 3,0 кв.м.

Указанный состав помещений представляет собой квартиру, общей площадью 30.7 кв.м, расположенную на первом этаже, имеющую свой отдельный вход, с выделенным помещением сантехнического узла, что подтверждается Экспликацией к поэтажному плану жилого дома Технического паспорта, выданной Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ».

Установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] (Дело № 2-11950/16) суд

РЕШИЛ

«Разделить жилой дом [ № ], расположенный по адресу: [ адрес ] общей площадью 1565,6 кв.м. в натуре, передав Солдатовой Т. П. следующие помещения: [ № ] – гостиная площадью 12,8 кв.м., [ № ] – спальня площадью 14,9 кв.м., [ № ] кухня площадью 14,1 кв.м., [ № ] коридор – площадью 11,9 кв.м., [ № ] – санузел площадью 2,7 кв.м.

В остальной части исковые требования Солдатовой Т. П. оставить без удовлетворения.».

Данным решением суда Солдатовой Т.П. переданы в собственность конкретные помещения, между всеми сособственниками жилой дом не разделен.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ,

1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ,

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Пунктом 36 Постановления разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истец не представила суду доказательства о наличии технической возможности раздела имущества между участниками общей собственности: жилого дома, расположенного по адресу: [ адрес ], общей площадью 1565,6 кв.м., путем выдела в натуре указанных истцом помещений, как самостоятельных объектов недвижимости с отдельным входом, коммуникациями.

Стороны не просили о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения технической возможности раздела дома в натуре. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что рассмотрение дела возможно без проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, категорически возражал против назначения по делу экспертизы, экспертизу истец оплачивать не будет, экспертиза не нужна, т.к. доля истца фактически выделена, просил рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам, без истребования дополнительных доказательств, в том числе без назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что истцом представлены все необходимые доказательства для выдела долей из общего имущества в натуре отклоняются судом как необоснованные.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Солдатовой Е. С. о выделе доли в натуре являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В иске Солдатовой Е. С. к Тюленеву И. С., Клещеву О. В., МитрофА. А. В., Селегененко А. В., Двойниковой В. Н., Даньшиной Г. В., Селегененко В. И., Сухониной О. В., Лушникову С. В., Поповой А. С., Солдатовой Т. П., Амбарову В. А., Амбаровой А. В., Груничевой А. С., Алехиной О. В. о выделе доли в натуре, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья И.В.Лутошкина