Решение суда о вселении, заключении договоров на оказание коммунальных услуг № 2-595/2017 ~ М-257/2017

Дело № 2-595/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 27 марта 2017 года

    Первомайский районный суд города Омска, в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,

при секретаре Абрамкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатенко ДА к Горбатенко СА, Мишиной СА, ООО «ЖКХ «Сервис», АО «Омские распределительные тепловые сети», ОАО «Омскводоканал», АО «Омская энергосбытовая компания», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, АО «Омскгоргаз», ООО «Модус центр» о вселении, заключении договоров на оказание коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Горбатенко Д.А. обратился в суд с иском к Горбатенко С.А. о вселении, разделении лицевых счетов.

    В обоснование заявленного требования указал, что ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру<адрес>.

Горбатенко С.А. и Мишевой В.А. принадлежит по 1/3 доли в указанной квартире.

Данная квартира состоит из двух комнат, имеет общую площадь ***** кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ он постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако, в связи с препятствиями со стороны Горбатенко С.А. не имеет возможности вселиться и проживать в квартире.

Добровольно решить в ответчиком создавшуюся ситуацию не удалось.

Полагает, что Горбатенко С.А. своими действиями нарушает его права собственника.

Он намерен проживать в квартире, пользоваться принадлежащим ему имуществом, нести бремя его содержания.

С учетом уточнения исковых требований просил:

- вселить его в квартиру <адрес>,

- открыть отдельные финансовые счета для оплаты коммунальных услуг по 1/3 долю в праве собственности на квартиру для каждого собственника,

- обязать ООО «ЖКХ «Сервис», АО «Омские распределительные тепловые сети», ОАО «Омскводоканал», АО «Омская энергосбытовая компания», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, АО «Омскгоргаз», ООО «Модус центр» заключить договоры с каждым собственником на оказание коммунальных услуг на 1/3 долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Карамышева О.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), поддержала исковые требования с учетом их уточнения. Дополнительно пояснила, что истец в собственности иных жилых помещений не имеет, спорное жилое помещение необходимо ему для постоянного проживания. Ответчики чинят препятствия в пользовании истцом, принадлежащим ему имуществом. В квартире никто не проживает. Ранее истец был зарегистрирован у матери в комнате на подселении, в настоящее время живет у сожительницы, т.к. иного места для проживания не имеет.

Ответчик Горбатенко С.А. не возражал против исковых требований, однако, считает, что вселение ответчика возможно только после оплаты понесенных им и его сестрой расходов на похороны отца и восстановление документов. Не отрицал, что истец, являясь собственником доли в квартире, имеет право проживать в ней. В настоящее время в квартире никто не проживает. Конфликт по вселении произошел в связи с наличием долгов по оплате коммунальных платежей по квартире, ни у него, ни у Мишевой нет возможности погасить задолженность. Если истец вселится, то задолженность только увеличится. Не возражал против раздела лицевых счетов на оплату коммунальных платежей. Возражал против взыскания заявленных истцом судебных расходов, поскольку в услугах представителя он не нуждался.

Мишева В.А. дала пояснения аналогичные пояснениям соответчика Горбатенко С.А. относительно исковых требований и заявленных судебных расходов.

Представители ООО «ЖКХ «Сервис», АО «Омские распределительные тепловые сети», ОАО «Омскводоканал», АО «Омская энергосбытовая компания», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, АО «Омскгоргаз», ООО «Модус центр» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ПАО «Ростелеком» Конева Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что договор на предоставление услуг телефонной связи в отношении указанной квартиры был заключен с Горбатенко А.В., который в последующем был расторгнут. На сегодняшний день никаких договорных отношений не имеется.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес>, общей площадью ***** кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: Горбатенко ДА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/3 доля), Горбатенко СА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/3 доля), Мишевой ВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/3 доля) (л.д. 40).

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области» Горбатенко Д.А. является собственником 1/3 доли в спорном жилом помещении, иных объектов недвижимости в собственности не имеет (л.д. 36-37). Из информации ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» также следует, что в собственности Горбатенко Д.А. жилых помещений не имеется (л.д. 13).

Из копии лицевого счета №, выданной ООО «ЖКХ «Сервис» ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> постоянно зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – Горбатенко ДА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (собственник) (л.д. 22).

    В процессе судебного разбирательства установлено и не оспорено сторонами, что Горбатенко Д.А., Горбатенко С.А. и Мишева В.А. являются собственниками жилого помещения, между сторонами возникают споры по проживанию в квартире истца и оплате коммунальных услуг. Ответчики признали в судебном заседании право истца на проживание в спорной квартире, однако, считают, что вселение возможно только после возмещения им расходов на похороны отца и восстановление документов.

В соответствии со статьей 13 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Право собственности признано национальным законодательством как одно из основных прав граждан Российской Федерации, так в соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право частной собственности охраняется законом (ст. 35 Конституции РФ). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 247 пунктом 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 288 ГК РФ, пункта 1 статьи 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Жилищные права и право собственности подлежат судебной защите при их нарушении (ст. 11 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ).

Истец в обоснования требований указывает, что принадлежащая ему 1/3 доля в спорном жилом помещении является единственным жильем, он намерен вселиться и проживать в квартире, однако ответчики чинят ему препятствия во вселении, проживании и пользовании квартирой.

Ответчики в судебном заседании не возражали против вселения и проживания истца в спорном жилом помещении, указали лишь на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, которая возрастет при вселении истца, и возможность вселения истца после возмещения расходов, понесенных ими в связи с похоронами отца.

Таким образом, учитывая, что Горбатенко Д.А. является участником общей долевой собственности на спорную квартиру и в силу вышеприведенных норм действующего законодательства вправе вселиться в жилое помещение и пользоваться им, а ответчики не вправе чинить препятствия истцу в пользовании данным имуществом, суд находит исковые требования Горбатенко Д.А. о вселении в квартиру законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В силу положений ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в доме, в данном случае обязанность по внесению коммунальных услуг возникла у всех собственников наравне.

    Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в пользовании нескольких лиц, несколькими лицами на основании одного платежного документа.

Следовательно, собственники вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который может установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально размеру занимаемой жилой площади.

    Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

    Судом установлено, что Горбатенко Д.А., Горбатенко С.А. и Мишевой В.А. принадлежит по 1/3 доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

    Принимая во внимание, что соглашение по порядку оплаты за жилое помещение между истцом и ответчиками квартиры <адрес> не достигнуто, то стороны вправе требовать установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально размеру, принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина в размере ***** руб., которая подлежит взысканию с ответчиков по ***** руб. с каждого.

Учитывая, что исковые требования Горбатенко Д.А. удовлетворены, в его пользу также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, оплаченные по квитанции серии № в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, характера спора, степени участия представителя истца, требований разумности, суд пришел к выводу о частичном взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ***** руб., т.е. по ***** руб. с каждого ответчика.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по ***** руб. с каждого (*****.).

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Горбатенко ДА удовлетворить.

Вселить Горбатенко ДА в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Определить порядок и размер участия в расходах на оплату квартиры <адрес> и коммунальных услуг: Горбатенко ДА, исходя из принадлежащей ему 1/3 доли общей площади жилого помещения, Горбатенко СА, исходя из принадлежащей ему 1/3 доли общей площади жилого помещения, Мишевой ВА, исходя из принадлежащей ей 1/3 доли общей площади жилого помещения.

Возложить на ООО «ЖКХ «Сервис», АО «Омские распределительные тепловые сети», ОАО «Омскводоканал», АО «Омская энергосбытовая компания», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домом, АО «Омскгоргаз», ООО «Модус центр» обязанность заключить с Горбатенко ДА, Горбатенко СА, Мишевой ВА соответствующие соглашения на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг и выдать отдельные платежные документы на оплату квартиры <адрес> и коммунальных услуг согласно долям каждого в праве собственности на жилое помещение.

    Взыскать в пользу Горбатенко ДА судебные расходы с Горбатенко СА, Мишевой ВА по ***** руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 29.04.2017.