Решение суда о вселении, возложении обязанности передать ключи № 2-2304/2017

Дело № 2-2304/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипель Н.А. к Тягушеву В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

и по встречному иску Тягушева В.М. к Кипель Н.А., Кипель А.Ю., Кипель В.Ю. о вселении, возложении обязанности передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что квартира, расположенная по адресу: [Адрес] представляет собой жилое помещение социального использования, состоящее из одной комнаты, общей площадью 19,1 кв.м. Жилое помещение было предоставлено [ДД.ММ.ГГГГ] на основании ордера [Номер]. В настоящее время на регистрационном учете по спорному адресу состоят: Тягушев В.М. – наниматель (бывший муж), Кипель Н.А. – истица, Кипель А.Ю. (сын истицы), Кипель В.Ю. (сын истицы), [ФИО 1] (внук истицы), [ФИО 2] (внучка истицы). Фактически в спорной квартире проживает истец, Кипель А.Ю. (сын истицы), Кипель В.Ю. (сын истицы), [ФИО 1] (внук истицы), [ФИО 2] (внучка истицы). [ДД.ММ.ГГГГ] между истицей и ответчиком был расторгнут брак по решению мирового судьи судебного участка № [Номер] [Адрес]. Ответчик, Тягушев В.М., выехал из спорного жилого помещения после расторжения брака с истицей, создал новую семью и проживает с другой женщиной по адресу: [Адрес], вещей ответчика в квартире не имеется, препятствия в пользовании ему никогда не чинились, членом семьи истицы он не является, оплату жилого помещения и коммунальные услуги никогда не производил. Ответчик ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, вел себя агрессивно. Просит суд признать Тягушева В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [Адрес], комната [Номер].

Ответчик Тягушев В.М. обратился в суд с встречным иском, в обоснование которого указал, что является нанимателем комнаты [Номер] в [Адрес]. Жилое помещение было предоставлено ему [ДД.ММ.ГГГГ] на основании ордера [Номер]. Кроме него в комнате зарегистрированы: бывшая жена – Кипель Н.А., ее сыновья – Кипель А.Ю., Кипель В.Ю., ее внуки – [ФИО 1] и [ФИО 2]. Брак с бывшей женой расторгнут [ДД.ММ.ГГГГ] на основании решения мирового судьи судебного участка № [Номер] [Адрес]. После расторжения брака он из квартиры не выезжал. Лишь в [ДД.ММ.ГГГГ] году из-за невозможности проживания в спорном жилом помещении уехал, при этом своих вещей не вывозил, продолжал пользоваться комнатой, заходил переодеваться, бриться, т.к. все вещи личной гигиены находились в спорной квартире. По общей договоренности с бывшей женой оплачивали коммунальные услуги поровну до тех пор, пока Кипель Н.А. не пустила квартирантов. С вырученных денежных средств бывшая жена оплачивала коммунальные платежи, он также по ее просьбе давал деньги на оплату данных услуг. При появлении квартирантов бывшая жена сменила замки, ограничив его доступ в квартиру, ключи ему не передала. Добровольно из квартиры он не выезжал, другого жилья не имеет. В [ДД.ММ.ГГГГ] года пытался попасть в жилое помещение, но его не пустили. По данному факту он написал заявление в полицию. [ДД.ММ.ГГГГ] было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в квартире никто не проживает. Просит суд вселить его в комнату [Номер] в [Адрес]; обязать ответчиков передать ему комплект ключей [ ... ]

В судебном заседании истец Кипель Н.А., ее представитель Хорошавин А.Б., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили удовлетворить. С встречными исковыми требованиями не согласны, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик Тягушев В.М. и его представитель Павликов В.А., действующий на основании устного заявления, с первоначальным иском не согласны, просили отказать в его удовлетворении. Поддержали доводы встречного искового заявления, просили его удовлетворить.

Третье лицо – представитель администрации [Адрес] Корыгина С.Л., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица и ответчики по встречному иску Кипель А.Ю., Кипель В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда РФ своим Постановлением от 02.07.2009г. № 14 разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату общей площадью 19,1 кв.м., расположенную по адресу: [Адрес], являющуюся собственностью [Адрес] и входящую в состав муниципальной казны.

Квартиронанимателем спорного жилого помещения является Тягушев В.М. на основании ордера [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], что следует из копии лицевого счета [ ... ]

На регистрационном учете по спорному адресу состоят: с [ДД.ММ.ГГГГ] - Тягушев В.М., с [ДД.ММ.ГГГГ] - Кипель Н.А. (жена), с [ДД.ММ.ГГГГ] - Кипель А.Ю. (сын жены), с [ДД.ММ.ГГГГ] - Кипель В.Ю. (сын жены), с [ДД.ММ.ГГГГ] - [ФИО 1] (внук жены), с [ДД.ММ.ГГГГ] - [ФИО 2] (внучка жены) [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] брак между Кипель Н.А. и Тягушевым В.М. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № [Номер] [Адрес], что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака [ ... ]

Обращаясь с требованием о признании Тягушева В.М. утратившим право пользования, истец по первоначальному иску указал, что ответчик выехал из спорного жилого помещения после расторжения брака, создал новую семью и проживает с другой женщиной по адресу: [Адрес]. Вещей ответчика в спорной квартире не имеется, препятствия в пользовании жильем ему никогда не чинились, членом семьи истицы он не является, оплату жилого помещения и коммунальных услуг никогда не производил.

Заявляя встречные требования, Тягушев В.М. указал, что в [ДД.ММ.ГГГГ] году из-за невозможности проживания в спорном жилом помещении уехал, при этом своих вещей не вывозил, продолжал пользоваться комнатой, заходил переодеваться, бриться, т.к. все вещи личной гигиены находились в спорной квартире, нес расходы по оплате коммунальных платежей. При проживании в квартире квартирантов бывшая жена сменила замки, ограничив его доступ в квартиру, ключи ему не передала.

Свидетель [свидетель 6] пояснила, что проживает в комнате [Номер] [Адрес]. Кипель Н.А. вместе с сыном, его женой и двумя внуками проживает в комнате общей площадью 19,1 кв.м. В [ДД.ММ.ГГГГ] году видела в спорной комнате неизвестного ей мужчину, но пояснить, Тягушев В.М. это был или нет, затруднилась. В спорном жилом помещении в основном находятся вещи семьи сына истицы, оплату за коммунальные услуги по спорному адресу производит Кипель Н.А. ([ ... ]

Свидетель [свидетель 2] пояснил, что проживает в [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ] года. Месяц назад во время отсутствия Кипель Н.А. приходил неизвестный мужчина с женщиной, утверждая, что является хозяином и намерен проживать в спорном жилом помещении, он с ним поругался, и мужчина ушел ([ ... ]

Свидетель [свидетель 4] пояснила, что ранее работала с Тягушевым В.М.. Она видела, что его бывшая жена приходила к нему, Тягушев В.М. передавал ей деньги. Как пояснил ей ответчик, это были деньги за квартиру на [Адрес], в жилое помещение его не пускают. Раза три с ответчиком и его сожительницей они ходили по спорному адресу в [ДД.ММ.ГГГГ] или [ДД.ММ.ГГГГ] годах, точно не помнит, там была квартирантка. В комнату его не пустили. В какой сумме передавались деньги, пояснить не может, видела факт их передачи четыре раза ([ ... ]

Свидетель [свидетель 5] пояснила, что Кипель Н.А. ее племянница. В спорной комнате живет Н.А.. Ранее она проживала по данному адресу с детьми, сейчас дети съехали. Тягушева В.М. не видела лет 15. Истец живет одна. Ответчик выехал из жилого помещения первый. Квартирантов никогда не видела. Платежи за комнату осуществляет истец, принимает ли в оплате участие ответчик, ей не известно. Куда Тягушев В.М. ушел из квартиры, не знает. Часто бывает в спорном жилом помещении, вещей ответчика не видела.

Свидетель [свидетель 3] пояснила, что истец – ее коллега, знакомы 10 лет. Была у нее дома. Какое время в квартире не живет ее бывший муж, не знает, со слов истце лет 15. Сейчас истица живет на [Адрес]. Примерно три года назад она жила на даче, а в спорной квартире жил сын с семьей..

Свидетель [свидетель 1] пояснила, что Тягушев В.М. ее сосед по даче, знает его больше 10 лет. С его слов знает, что его бывшая жена выписывает его из квартиры, он не может попасть в жилое помещение. Со слов Тягушева В.М., он приносил бывшей жене деньги за квартиру. Сейчас он живет у гражданской жены в двухкомнатной квартире, совместно с детьми и внуками. Года 2 назад зимой она приезжала в город и со слов гражданской жены Тягушева В.М. узнала, что истец сдает спорную квартиру.

Свидетель [свидетель 7] пояснила, что проживает вместе с ответчиком с [ДД.ММ.ГГГГ] - [ДД.ММ.ГГГГ] года. Со слов мамы Тягушева В.М. ей известно, что спорная комната принадлежит Володе, она разменяла квартиру на [Адрес] и выделила ему комнату. Они приходили в спорную квартиру, но попали только раза два. Однажды в комнате была Кипель Н.А. и соседка. Когда Тягушев В.М. попросил ключи, она отказала, пригрозила милицией. До того, как ответчик переехал жить к ней, он проживал у друга. Кипель Н.А. брала у Тягушева В.М. деньги за квартплату. Приходили по спорному адресу примерно в [ДД.ММ.ГГГГ] году, там была семья. Потом через какое-то время приходили, не смогли попасть, дверь не открыли. Приходили с [свидетель 4], дверь открыла женщина, сказала, что снимает жилье. В последний раз были в [ДД.ММ.ГГГГ] года, дверь никто не открыл, соседка Даша сказала, что Кипель Н.А. сдает квартиру мужчине. Пришли в комнату еще раз через неделю. Сосед вышел, и они увидели, как в комнату прошел мужчина. Соседка сказала, что это якобы бывший сожитель Кипель Н.А.. Ответчик хочет проживать в своей комнате.

Давая оценку доводам первоначального и встречного иска, показаниям свидетелей в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что с [ДД.ММ.ГГГГ] – [ДД.ММ.ГГГГ] г.г. ответчик Тягушев В.М. в спорном жилом помещении не проживает, что не отрицал сам ответчик, и нашло свое подтверждение в показаниях его сожительницы [свидетель 7], постоянно проживает по другому адресу, расходов по содержанию жилья не несет, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и доказательств намерения ответчика вселиться в спорную квартиру, суд считает, что в связи с выездом из жилого помещения в другое место жительства, не проживанием в квартире длительное время, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, и исковые требования о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что выезд из спорного жилого помещения был временным, ему чинились препятствия в пользовании комнатой, ответчик в ходе рассмотрении дела не представил, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ] таковым не является, напротив, из нее следует, что соседи его не пустили в квартиру, т.к. никогда не видели [ ... ] Болеет того, посещение спорной квартиры в период рассмотрения дела суд расценивает как защиту по предъявленному иску. Пояснения свидетелей [свидетель 4], [свидетель 1], [свидетель 7], допрошенных по ходатайству Тягушева В.М., наличия препятствий у ответчика ко вселению в жилое помещение, фактов оплаты за жилье не подтверждают. В этой связи суд полагает, что Тягушев В.М. не совершил действий, направленных на осуществление права пользования спорным жилым помещением и исполнения обязанностей по договору социального найма.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что встречные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Принимая во внимание, что факт регистрации лица в жилом помещении является административным актом и не порождает право этого лица на жилую площадь, а также в связи с выездом из жилого помещения на другое место жительства, не проживанием в квартире в течение длительного времени, суд приходит к выводу, что Тягушев В.М. утратил право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кипель Н.А. к Тягушеву В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Тягушева В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [Адрес], комната площадью 19,1 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Тягушева В.М. к Кипель Н.А., Кипель А.Ю., Кипель В.Ю. о вселении, возложении обязанности передать ключи – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина