Решение суда о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи для доступа в жилое помещение, выселении № 2-1944/2017 ~ М-1725/2017

Дело № – 1944/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Огарь Н.И.

при секретаре Селезневой А.В.

с участием прокурора Марковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску КЕВ к БСВ, действующей в интересах несовершеннолетней КАВ, ЩАЮ, ПМВ о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи для доступа в жилое помещение, выселении,

УСТАНОВИЛ:

КЕВ обратилась с вышеназванным иском, в ходе рассмотрения дела требования дополнила, просит вселить её в <адрес> в <адрес>; обязать БСВ, действующую в интересах несовершеннолетней КАВ, в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу передать ей дубликат ключей от входной двери в <адрес> в <адрес>, от тамбура, расположенного перед входом в данную квартиру, от домофонной двери, от входа на придомовую территорию; обязать ЩАЮ, ПМВ выселиться и освободить <адрес> в <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности в <адрес> в <адрес> принадлежит ? доля, ответчице БСВ – 3/8 доли, 1/8 доля – КАВ

Также ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, собственником ? доли является несовершеннолетняя КАВ

Длительное время ответчица БСА единолично распоряжается квартирой 7 по <адрес> в <адрес>, а так же чинит препятствия и создает такие условия, чтобы она была лишена права владеть и пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением. БСА без её согласия вселила в <адрес> в <адрес> ответчиков ЩАЮ и ПМА, чем нарушила её права.

В судебное заседание истица КЕВ не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истицы КЕВ - КСБ в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица БЕВ, действующая в интересах несовершеннолетней КАВ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчицы БЕВ – СНА в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Марковой В.В. об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истице на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается сиятельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Несовершеннолетняя КАВ является так же собственником ? доли в праве общедолевой собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 70-71).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1.ст.30 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что собственниками <адрес> в <адрес> являются: КЕВ – ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, 3/8 доли - БСВ, 1/8 доли - КАВ

     Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2198/2015 по иску КЕВ к БСВ о вселении, возложении обязанности передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением постановлено:

«Вселить КЕВ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой 106 в <адрес> в <адрес> следующим образом:

закрепить в пользование КЕВ комнату площадью 15,4 кв.м.;

закрепить в пользование БСВ, КАВ комнату площадью 20 кв.м.

В общем пользовании сторон оставить комнату площадью 31,8 кв.м., а также места общего пользования: коридор, кухню, санузел.

Обязать БСВ по вступлению решения суда в законную силу передать КЕВ комплект ключей (дубликат) от входной двери в <адрес> в <адрес>, от домофонной двери, от доступа на площадку, от входа на придомовую территорию в указанном доме.» (л.д. 6-10).

    Судом установлено, что указанное решение суда не исполнялось в течение двух лет, что подтверждается     материалами исполнительного производства (л.д.20-63).

    Согласно справок судебного пристава - исполнителя БСВ от явки к судебному приставу – исполнителю уклоняется, двери в <адрес> не открывает, по повесткам к приставу не является, в связи с чем, в отношении неё вынесено постановление о принудительном приводе, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.40,41).

    Место нахождения БСВ судебному приставу – исполнителю не было известно, по предварительной информации она выехала за пределы РФ в Испанию (л.д.57).

    В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ПАН, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что решение суда длительно не исполнялось, в том числе, по причине указания в исполнительном листе фамилии БСВ с ошибкой (БСВ). Тем не менее, БСВ о постановленном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и обязанности его исполнения было известно.

    После подачи иска в Октябрьский районный суд истица КЕВ написала заявление об отзыве исполнительного листа о вселении в <адрес> в <адрес> (л.д.20-63,121).

    В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производств и о возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 122).

    В судебном заседании свидетель ХРП, мать БСВ, пояснила, что ключи от входной двери в <адрес> в <адрес> и от тамбура перед квартирой находятся у неё, ключи ей передала дочь.

    Показаниями свидетеля ХРП подтверждается тот факт, что БСВ уклонилась от исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вселении КЕВ в <адрес> передаче ей ключей.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчица БСВ сдавала <адрес> в <адрес> в наем (л.д. 6-10), что подтверждается и материалами данного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЩАЮ и ПМА снимают <адрес> в <адрес>, по устной договоренности с БСВ (л.д. 84).

Судом установлено, что по состоянию на сегодняшний день <адрес> в <адрес> свободна от проживания иных лиц, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра квартиры от 13.07.2017г. ( л.д. 113). Осмотр квартиры проводился в период рассмотрения дела по рекомендации суда. Из акта осмотра квартиры следует, что наличия вещей проживающих и следов проживания в квартире не обнаружено.

Свидетель ХРП подтвердила, что <адрес> в настоящее время никто не проживает.

В связи с тем, что в указанной квартире ЩАЮ, ПМВ не проживают, выехали из неё, требование КЕВ о выселении ответчиков удовлетворению не подлежит.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование КЕВ о вселении в <адрес> в <адрес>, поскольку она, как собственник ? доли в жилом помещении, вправе владеть и пользоваться им по своему усмотрению.

Истица КЕВ на момент рассмотрения дела проживает по договору безвозмездного пользования в <адрес> городок в <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ДЕЕ и КЕВ (л.д. 91-82), поскольку БСВ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, ключи от <адрес> истице не передала.

Не соглашаясь с исковыми требованиями КЕВ, представитель ответчицы СНА пояснила, что ответчица готова предоставить ключи истице от <адрес> для проживания, которая в настоящее время свободна.

Между тем, суд с учетом изложенных выше выводов, учитывает доводы истицы КЕВ о том, что она имеет заболевание позвоночника, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, и в связи с имеющимся заболеванием ей тяжело будет подниматься в <адрес> в <адрес>, которая расположена на 6 этаже и в доме нет лифта(л.д.105-110). Квартира 7 в <адрес> в <адрес> расположена на 3 этаже, в доме имеется лифт.

Кроме того, БСВ длительное время, с декабря 2015 г. по настоящее время, проживает с несовершеннолетним ребенком – КАВ за пределами <адрес>. В <адрес> в <адрес> они никогда не проживали, квартиру БСВ использовала для извлечения прибыли, сдавая её в наем.

Доводы СНА о намерении БСВ с дочерью проживать в спорной квартире не может повлечь лишение истицы как собственника ? доли в данной квартире правомочий по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

Доводы СНА о возможности вселения истицу в <адрес> только при одновременном определении порядка пользования жилым помещением суд считает необоснованными при разрешении спорных правоотношений, поскольку ответчица с ребенком в квартире не проживает, кроме того, она не лишена права в последующем обратиться в суд с таким иском, в случае не достижения с КЕВ соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Подлежит удовлетворению и требование КЕВ о возложении обязанности на БСВ, действующую в интересах несовершеннолетней КАВ, передать ей дубликат ключей от входной двери в <адрес> в <адрес>, от тамбура, расположенного перед входом в данную квартиру, в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу, поскольку у истицы имеются препятствия в пользования жилым помещением.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы об обязании БСВ передать ей дубликаты ключей от домофонной двери и от входа на придомовую территорию, поскольку вход в подъезд дома и на придомовую территорию –в места общего пользования доступен всем собственникам жилого <адрес>, в том числе и для истицы, для этого ей необходимо обратиться за ключами в УК «Берег-3» и соответствующую организацию, установившую домофон в подъезде дома.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Вселить КЕВ в <адрес> в <адрес>.

Обязать БСВ, действующую в интересах несовершеннолетней КАВ, передать КЕВ дубликат ключей от входной двери в <адрес> в <адрес>, от тамбура, расположенного перед входом в данную квартиру в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу.

КЕВ в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Н. И. Огарь

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.