Решение суда о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением № 2-875/2017 ~ М-240/2017

Дело № 2-875/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года          г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Чернецовой С.М.

при секретаре            Валитовой Е.М.

с участием прокурора        Сидоровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Н.Л., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Филипповой Д.О., к Филиппову И.Л., Филипповой В.Л. о выселении без предоставления другого жилого помещения; по встречному иску Филиппова И.Л., Филипповой В.Л. к Филипповой В.Л. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Н.Л., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Филипповой Д.О., обратилась с иском к о признании Филиппова И.Л. утратившим право пользования жилым помещением, а Филиппову В.И. - не приобретшей право пользования квартирой № <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем указанного выше жилого помещения, постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства. Ответчик Филиппов И.Л. добровольно выехал на другое постоянное место жительство в <данные изъяты> году. Филиппова В.И. была зарегистрирована в спорной квартире по заявлению отца, но никогда не вселялась и не проживала. В настоящее время ответчики членами семьи нанимателя не являются, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняют.

В порядке подготовки к судебному заседанию истцы изменили исковые требования и просили выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Истцы – Филиппова Н.Л., Филиппова Д.О. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов – Найверт С.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики – Филиппов И.Л., Филиппова В.И. исковые требования не признали. Предъявили встречный иск о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований ссылались на то, что от прав на спорную квартиру никогда не отказывались. Со стороны истцов Филиппову И.Л. и Филипповой В.И чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Коммунальные услуги оплачивали регулярно, другого жилья на праве собственности или на праве пользования не имеют.

Треть лицо – Филиппова Л.Л. в судебном заседании исковые требований Филипповой Н.Л., Филипповой Д.О. поддержала. Встречные исковые требования не признала и пояснила, что ее брат – Филиппов И.Л. выехал на другое постоянное место жительство более 20 лет назад добровольно, т.к. создал семью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филиппов И.Л. проживал в спорной квартире, т.к. не проживал с семьей. Ему никто не чинил препятствий во вселении. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ Филиппов И.Л. не пытался вселиться в <адрес>, коммунальные услуги не оплачивал. Их бабушка – Шилоносова Л.Э. была вынуждена обратиться с иском о взыскании с Филиппова И.Л. задолженности по коммунальным услугам.

Третье лицо – представитель администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, был извещен.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Филипповой Н.Л., Филипповой Д.О. подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Филиппова И.Л., Филипповой В.И. у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находятся в муниципальной собственности. Указанное жилое помещение было предоставлено Шилоносовой Л.Э. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 7 человек: Шилоносов С.А. (муж), Филиппова Г.С. (дочь), Филиппова Н.Л. (зять), Филиппова Н.Л., Филиппова Л.Л., Филиппова И.Л., Шилоносова Д.В. (внуки). Шилоносова Л.Э. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения гражданского дела в <адрес> зарегистрированы: Филиппова Н.Л., Филиппова Д.О. (истцы), Филиппова Л.Л., Филиппов И.Л. и Филиппова В.И.

Фактически в спорной квартире проживают Филиппова Н.Л., Филиппова Д.О. и Филиппова Л.Л.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: справкой ООО «Коммунальный сервис-4» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копией ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), уведомлением Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

На основании ст. 5 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения сторон возникли до введения в действие ЖК РФ, то при разрешении вопроса о наличии у Филиппова И.Л. права пользования жилым помещением следует руководствоваться нормами не только ЖК РФ, но и нормами ЖК РСФСР.

    В силу ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

    Как следует из материалов дела и пояснений сторон Филиппов И.Л. был включен в ордер на право вселения в <адрес>, постоянно проживал в указанном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает, что Филиппов И.Л. приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.

    В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда в другое постоянное место жительство члена семьи нанимателя, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Указанную норму права содержало и действовавшее ранее законодательство (ст. 89 ЖК РСФСР).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из пояснений сторон, письменных материалов дела следует, что ответчик Филиппов И.Л. не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. создал семью. Выезд Филиппова И.Л. из указанного жилого помещения был добровольный, вещей в жилом помещении не имеет, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, вселиться не пытался.

Согласно п. 1 ст. 20 ПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив все представленные в суд доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Филиппов И.Л. утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, по мотивам расторжения договора социального найма, в связи с выездом на другое постоянное место жительство.

Тот факт, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является постоянным местом жительства для Филиппова И.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно отказался от прав на указанное жилое помещение подтверждается:

- актом от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Филиппов И.Л, не проживает в <адрес> (л.д.№);

- решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что с Филиппова И.Л., Филипповой В.И. в пользу Филипповой Н.Л. взысканы убытки, связанные с оплатой жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании коммунальных платежей (л.д.№);

- протоколом судебного заседания мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Филиппов И.Л. признал исковые требования о взыскании денежных средств за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что была договоренность, что коммунальные услуги за спорную квартиру будет оплачивать внук бабушки, т.к. у не была скидка. С Филипповой Н.Л. и Филипповой Л.Л. была договоренность, чтобы платили коммунальные платежи сами и пользовались электроэнергией, водой и телом, т.к. он зарегистрирован в указанной квартире, но не проживает (л.д.№);

- протоколом судебного заседания мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены пояснения Филиппова И.Л. о том, что оно не проживает в <адрес> ( л.д. №);

- пояснениями ответчика Филиппова И.Л. из которых следует, что не проживает в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ вещей в квартире не имеет. Когда проживал в течение года в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ, то спал на кровати деда. В указанной квартире у него была только одежда, которую он забрал в ДД.ММ.ГГГГ, когда уходил. Ключи от спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ возвратил бабушке – Шилоносовой С.А. Более ключи от квартиры не просил, т.к. проживал до 2014 года с женой. С ДД.ММ.ГГГГ проживает в саду, который приобрел до брака. В <адрес> после развода с женой не вселялся, поскольку в квартире клопы, требуется ремонт. Он не имеет денежных средств произвести ремонт в спорной квартире. Кроме того, не хотел проживать в квартире до смерти Шилоносовой С.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал коммунальные услуги за квартиру;

-показаниями свидетеля М.Т.Г. из которых следует, что Филиппов И.Л. не проживает с спорной квартире более 20 лет, выехал на другое постоянное место жительства после заключения брака. Личных вещей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не имеет. Попыток вселиться не предпринимал. Со слов умершей Шилоносовой Л.Э. коммунальные услуги не оплачивал, бремя содержания жилого помещения не нёс.

Не доверять указанным доказательствам у суда не имеется оснований, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, другими доказательствами не опровергнуты. Свидетель является соседкой, в исходе дела не заинтересована.

Доводы Филиппова И.Л. о том, что он не отказывался от прав на <адрес>, участвуя до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в оплате коммунальных услуг, являются необоснованными.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Филипповым И.Л. не представлено в суд никаких доказательств того, что он исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг.

Показания свидетеля Шилоносова Д.В. не принимаются судом в качестве достоверного доказательства участия Филиппова И.Л. в расходах по оплате коммунальных услуг за <адрес>, поскольку они противоречат пояснениям ответчика Филиппова И.Л.

Так, свидетель Ш.Д.В. пояснил, что оплачивал коммунальные платежи за <адрес> по просьбе Шилоносовой Л.Э. из ее пенсии года два или три до смерти бабушки. Филиппов И.Л. отдавал ему ежемесячно по 1 000 рублей на оплату коммунальных услуг. Данные показания свидетеля противоречат пояснениям ответчика Филиппова И.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что отдавал денежные средства Шилоносову Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пояснениям ответчика Филиппова И.Л. у мирового судьи о взыскании коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда Филиппов И.Л. признал исковые требования и не указывал на то, что ежемесячно передавал денежные средства на оплату Шилоносову Д.В. суд критически относится к показаниям свидетеля Шилоносова Д.В. и по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Шилоносова Л.Э. обратилась к мировому судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска с иском к Филиппову И.Л., Филипповой В.И. о взыскании коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает необходимы отметить, что у Филиппова И.Л. отсутствовали какие-либо препятствия самостоятельно исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг за <адрес>.

Ссылка Филиппова И.Л. на то, что ему чинились препятствия в пользовании и вселении в <адрес>, является несостоятельной.

В судебном заседании Филиппов И.Л. не отрицал, что до смерти Шилоносовой Л.Э. он не пытался вселиться в спорную квартиру, ключи не просил. Возможность вселения в спорное жилое помещение имелась, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ была жива бабушка, с которой у ответчика были хорошие отношения. Ключи были у брата - Шилоносова Д.В., который привозил бабушке продукты. Филиппов И.Л. посещал бабушку, которая проживала в спорной квартире, дверь ему открывала бабушка либо Шилоносов Д.В. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла необходимость в жилом помещении, поскольку он расторг брак с женой и переехал проживать в сад. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что никаких препятствий Филиппову И.Л. в пользовании квартирой № <адрес> не чинилось и его не проживание имело добровольный характер.

    Суд считает, что Филиппов И.Л. имел реальную возможность пользоваться спорным жильем и самостоятельно исполнять обязанности по содержанию жилого помещения. Каких-либо препятствий со стороны истцов у Филиппова И.Л. в пользовании жилым помещением судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Филиппов И.Л. утратил право пользования квартирой № <адрес> в связи с выездом на другое постоянное место жительства и он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

    Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Аналогичные требования содержались в ЖК РСФСР (ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР).

    Как следует из материалов дела, Филиппова В.И. была зарегистрирована в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ по заявлению отца – Филиппова И.Л. Однако, Филиппова В.И. никогда не вселялась в указанную квартиру и не проживала, бремя содержания не несла. По достижении дееспособности в ДД.ММ.ГГГГ Филиппова В.И. также не предпринимала никаких мер для вселения и пользования квартирой № <адрес>, поскольку у нее отсутствовала такая необходимость, коммунальные услуги не оплачивала. Действия по вселению в <адрес> имели место после смерти Шилоносовой Л.Э.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что Филиппова В.И. не приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, является временным жильцом и подлежит выселению на основании ч. 5 ст. 80 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения.

    Тот факт, что Филиппов И.Л., Филиппова В.И. зарегистрированы в спорной квартире не может являться достаточным доказательством наличия права пользования жилым помещением.

Сам по себе факт регистрации ответчиков по первоначальному иску в спорной квартире является административным актом, не свидетельствует о наличии либо отсутствии каких-либо прав на эту жилую площадь.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами по встречному иску не представлено в суд достоверных и допустимых доказательств того, что им чинят препятствия для вселения в <адрес> Филиппова Н.Л., Филиппова Л.Л. Доказательств того, что Филиппов И.Л., Филиппова Д.И. обращались к ответчикам по встречному иску с требованием о передаче ключей от спорной квартиры, о вселении, в суд представлено не было.

    Кроме того, в соответствие со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

    Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

    Как было установлено в судебном заседании, Филиппов И.Л., Филиппова Д.И. членами семьи истцов не являются, общее хозяйство не ведут, совместный бюджет не имеют. В <адрес> не проживают, бремя содержания не несут.

    Поскольку Филиппов И.Л., Филиппова Д.И. не имеют право пользования спорным жилым помещением, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований о вселении в <адрес>, а также возложении обязанности на ответчиков по встречному иску передать ключи от квартиры.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Филипповой Н.Л., Филипповой Д.О. удовлетворить.

    Выселить Филиппова И.Л., Филипповой В.Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

    В удовлетворении встречных исковых требований Филиппова И.Л., Филиппову В.Л. к Филипповой Н.Л. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий             С.М. Чернецова