Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о вселении в жилое помещение, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении № 2-1680/2017 ~ М-4/2017

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2017

дело № 2-1680/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 марта 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва ДА к Бобровой ГВ о вселении в жилое помещение, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

истец предъявил иск к ответчику, в котором просил вселить истца в квартиру по адресу: <адрес>, выселить ответчика из квартиры по адресу: <адрес>, как утратившую право пользования данным жилым помещением.

В обоснование указал, что истец является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>, С ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегистрирована ответчица в качестве супруги. В ДД.ММ.ГГГГ году брак сторон расторгнут, с указанного времени истец выехал из вышеуказанной квартиры, ответчик во вселении препятствует. От добровольного освобождения квартиры ответчик отказывается, чем нарушает права истца как собственника недвижимого имущества.

В процессе рассмотрения дела истец в лице представителя Нечаевой Н.В. уточнил предмет исковых требований, просил выселить ответчика из квартиры по адресу: <адрес>, и признать его утратившим право пользования данным жилым помещением.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя Нечаеву Н.В., которая исковые требования поддержала.

Ответчик Боброва Г.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Рудного А.И., который иск не признал, пояснил, что квартира по спорному адресу приобретена сторонами в браке, является общей совместной собственностью истца и ответчика, оснований для выселения Бобровой Г.В. не имеется. У истца имеются ключи от спорной квартиры, он периодически приезжает в нее, со стороны ответчика препятствия в пользовании истцом квартирой не чинятся.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 33 и частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, пока не доказано обратное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака, относится любое нажитое в браке имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По делу установлено, что Боброва Г.В. и Бобров Д.А. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака с ответчиком Бобров Д.А. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку квартира по адресу: <адрес>, приобретена в период брака сторон, по возмездной сделке купли – продажи, данная квартира в силу статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общей совместной собственностью сторон, а истец и ответчик - ее сособственниками, раздел спорной доли не произведен.

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Требования истца основаны на том, что с расторжением брака ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, между тем, такой статус у ответчика отсутствует. Боброва Г.В. является таким же собственником квартиры по адресу: <адрес>, как и истец Бобров Д.А., вправе наравне с последним владеть, пользоваться и распоряжаться указанной долей жилого помещения.

Право собственности ответчика на квартиру по вышеуказанному адресу по настоящее время не прекращено, ее раздел между сторонами не произведен. Соглашение сторон или судебный акт, которым бы было установлено право единоличной собственности истца на всю квартиру по адресу: <адрес>, в материалы дела истцом не представлены.

Утверждения представителя истца, что право собственности на спорную жилплощадь зарегистрировано только на имя истца и он является единоличным собственником, основаны на неправильном толковании закона. Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено и в установленном порядке зарегистрировано. Норм, прекращающих режим совместной собственности на нажитое в браке имущество по факту расторжения брака, закон не содержит.

По настоящее время ответчик сохраняет статус сособственника доли квартиры, возможность лишения собственника права пользования принадлежащим ему имуществом законом не предусмотрена. Оснований для удовлетворения исковых требований Боброва Д.А. о признании Бобровой Г.В. утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, в настоящее время не имеется.

В своем заключении прокурор Кузнецова О.В. полагала исковые требования в части выселения ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое кем- либо право.

Бремя доказывания нарушения или оспаривания права в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце как на стороне, ссылающейся на данное нарушение.

В нарушение приведенной нормы, истцом не представлено доказательств того, что на момент обращения в суд и в настоящее время ему созданы ответчиком препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, в связи с чем он лишен возможности вселиться в данное жилое помещение. При том, что ответчик оспаривает факт чинения им препятствий истцу в пользовании квартирой, ссылается на наличие у истца ключей, свободный доступ в жилое помещение, объяснения истца об обратном принять в качестве достоверных и неопровержимых доказательств нельзя.

Как пояснил в суде представитель истца Нечаева Н.В., акт об отсутствии доступа в квартиру истцом не составлялся, обращений в правоохранительные органы по вопросу нарушения жилищных прав со стороны Боброва Д.А. не было. В рамках бракоразводного процесса в ДД.ММ.ГГГГ в поданном исковом заявлении истец указал местом своего проживания и прописки адрес: <адрес>, что свидетельствует о наличии у истца доступа в квартиру и после распада семьи.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о вселении истца в квартиру по адресу: <адрес>, не имеется.

Иск Боброва Д.А. удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Боброва ДА к Бобровой ГВ о вселении Боброва ДА в квартиру по адресу: <адрес>, о признании Бобровой ГВ утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселении Бобровой ГВ из квартиры по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.