Решение суда о вселении в жилое помещение № 2-9231/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудласенко М.В., Гук Н.Д. к Кудласенко С.А. о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Кудласенко М.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гук Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что истец и ответчик являются сособственниками указанного жилого помещения: Кудласенко М.В-2/3 доли, Кудласенко С.А.-1/3 доли. Истец, ее несовершеннолетний сын Гук Н.Д., зарегистрированы в спорной квартире. Ответчик, сменив дверные замки, в квартиру истцов не пускает, комплект новых ключей не выдает, просила вселить ее и несовершеннолетнего Гук Н.Д. в жилое помещение по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., по копированию документов в сумме 763,80руб., по оплате госпошлины в сумме 600руб.

В ходе судебного разбирательства Гук Н.Д. (достигший совершеннолетнего возраста) привлечен в качестве истца.

В судебном заседании истец Кудласенко М.В., являясь представителем Гук Н.Д. (по доверенности), настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, его представитель Кудласенко Г.И. (по доверенности) исковые требования не признали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Из смысла ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

На основании ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

Как установлено судом, Кудласенко М.В. является собственником 2/3 долей, Кудласенко С.А. – 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.) –л.д.6.

Кудласенко М.В. является собственником 1/2 доли в жилом помещении по адресу: <адрес> (Выписка из <данные изъяты> ) –л.д.6.

ДД.ММ.ГГГГ. прекращен брак между Кудласенко С.А и Кудласенко М.В., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48).

Как следует из выписки из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят: Кудласенко С.А – с ДД.ММ.ГГГГ., Кудласенко М.В. – с ДД.ММ.ГГГГ., Гук Н.Д. – с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

По заключенному Кудласенко М.В. договору на оказание юридических услуг с <данные изъяты> истец внесла по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. 10 000руб за оказание юридических услуг, 163,80руб. оплачено за копирование документов, что подтверждается чеком (л.д.17,18).

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что не смогла проживать в спорной квартире в связи с тем, что ответчик сменил там замки, пытаясь вселиться, она обращалась в полицию, где ей пояснили, что для вселения в жилое помещение необходимо решение суда. Ранее она, ее сын проживали в спорной квартире, Гук Н.Д. желает проживать с ней, поскольку достигнув совершеннолетия, он продолжает находиться на ее иждивении, самостоятельно содержать себя не сможет. Она и Гук Н.Д. зарегистрированы в спорной квартире; Гук Н.Д. состоит на учете в <данные изъяты>, по месту регистрации; расходы по оплате за спорную квартиру она несет самостоятельно, соразмерно своей доле в квартире. У истцов в собственности имеется комната в общежитии, которое не благоустроено, проживать там не комфортно.

Из пояснений ответчика и его представителя следует, что ранее Кудласенко С.А. являлся единоличным собственником квартиры, под влиянием заблуждения заключил договор дарения с истцом, ранее являющейся его супругой. Сын Кудласенко М.В. – Гук Н.Д. в спорное жилое помещение не вселялся и там не проживал. Пользоваться совместно спорной квартирой истцы и ответчик не смогут, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. Истец, выехав из квартиры, вывезла вещи, принадлежащие ответчику. При вселении истцов в квартиру ответчик будет вынужден выехать из жилого помещения во избежание конфликтов с истцами. У истцов есть другое жилье, им нет необходимости пользоваться спорной квартирой. В настоящее время ответчик проживает в квартире со своим несовершеннолетним сыном.

Оценивая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что истец Кудласенко М.В. является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, однако со стороны ответчика ей чинятся препятствия во вселении и пользовании принадлежащим ей имуществом; действия ответчика лишают истцов возможности реализовать свои жилищные права на спорное жилое помещение; в ходе судебного разбирательства подтвержден факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом спорным жилым помещением (о чем свидетельствует в том числе, факт нежелания ответчика вселения истцов в квартиру); наличие у Кудласенко М.В. в собственности иного жилого помещения не лишает ее, как собственника квартиры, права на проживание в ней; Гук Н.Д. зарегистрирован в спорном жилом помещении, имеет право им пользоваться поскольку является членом семьи Кудласенко М.В.; учитывая непредоставление ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истцов, их требования суд полагает подлежащими удовлетворению.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что присуждение расходов на оплату услуг представителя не является безусловным (поскольку законодателем установлено ограничение в виде указания на разумность пределов размера взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств. Данное ограничение является мерой, направленной против завышения оплаты услуг представителя, и на законодательном уровне свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле).

С учетом данной статьи, исходя из анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг принципам соразмерности, суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика в счет судебных расходов на представителя 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Кудласенко М.В. с Кудласенко С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению расходы истца по копированию документов с учетом оплаты услуг представителя за подготовку искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Кудласенко М.В., Гук Н.Д. к Кудласенко С.А. о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить Кудласенко М.В., Гук Н.Д. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кудласенко С.А. в пользу Кудласенко М.В. судебные расходы в сумме 3600руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 03.07.2017 года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова