Решение суда о вселении в жилое помещение № 2-2321/2017 ~ М-838/2017

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017 г.

Дело № 2-2321 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 апреля 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Дубининой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, ФИО16 о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 предъявил иск к ФИО18. и ФИО19 о вселении в комнату в трехкомнатной квартире по адресу: г<адрес>

В обоснование иска указано, что ФИО20 является нанимателем данного жилого помещения на основании ордера от 06.08.2002.

Ответчики являются его соседями по квартире, занимают две оставшиеся комнаты. Ответчики в комнату истца не впускают. В 2003 году ответчики установили входную железную дверь на комнату истца без его согласия, комплект ключей ему не передали. Также у истца нет комплекта ключей от квартиры <адрес> Первоначально ответчики арендовали у истца данную комнату, затем перестали выплачивать деньги за аренду, но ключи от комнаты не вернули. С мая 2009 по ноябрь 2016 года истец отбывал наказание в местах лишения свободы. В январе 2017 вновь пытался вселиться в заявленную комнату, однако, ответчик ФИО21. в квартиру его не впустила, ключи от входной двери отказалась передать. Истец просит суд вселить его в указанную выше комнату.

В судебном заседании истец ФИО22. и его представитель ФИО23., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО24., ФИО25 иск не признали и суду пояснили, что в 2003 году договорились с истцом о выкупе данной комнаты. Планировали приватизировать комнату на себя по доверенности от Яшаева С.А.- истца по делу. Однако, в регистрации ответчика по месту жительства в данной комнате было отказано, поскольку они не являются родственниками между собой, в связи с чем, ответчики не смогли приватизировать на себя данную комнату. Истец ФИО26 обещал прописать в данную комнату своего брата, оформить право собственности на данную комнату и заключить договор купли-продажи с ответчиками, но так этого не сделал. Между тем, с 2011 года они оплачивают коммунальные услуги по данной комнате. Право пользования комнатой истца в настоящее время не признают, пояснили, что ключи от входной двери в квартиру находятся у них, истцу комплект ключей не передавали.

Заслушав объяснения истца и его представителя, пояснения ответчиков, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ) и др. (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

По смыслу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является комната <адрес>

Данное жилое помещение предоставлено истцу 06.08.2002 на основании ордера № 4964 серии БЕ.

Таким образом, спорное жилое помещение предоставлено истцу в соответствии с требованиями закона, в связи с чем у него возникло право пользования указанной комнатой.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО27. является собственником двух других комнат, расположенных в <адрес> на основании договора передачи комнат в собственность граждан, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 30.09.2004 г.

Ответчик ФИО28 зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи ФИО29 с 02.07.2003 года (справка ТСЖ «Северный Химмаш» от 20.02.2017).

Судом установлено, что истец в период с мая 2009 по ноябрь 2016 г. отбывал наказание в местах лишения свободы.

Поскольку отсутствие истца в спорной комнате <данные изъяты> площадью 11.0 кв.м., носило вынужденный и временный характер, суд приходит к выводу, что за ФИО30. сохранилось право пользования комнатой <адрес>

На основании ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Принимая во внимание позицию ответчиков ФИО31., изложенную в судебном заседании, судом установлено, что ответчики желают единолично пользоваться всей квартирой <адрес>, право пользования одной комнатой в которой имеет истец на основании ордера, ввиду несогласия с его проживанием в квартире и желанием выкупить спорную комнату.

Ответчики отказываются обеспечить свободный доступ истца в квартиру, возможность проживать в комнате, хранить в ней вещи.

Проверив доводы истца о желании осуществлять свои права пользования жилым помещением, вселиться в комнату, в совокупности с позицией ответчиков, однозначно не признающих право истца пользоваться комнатой, суд находит, что данное право истца ФИО32 нарушено посредством действий ответчиков ФИО33 препятствующим истцу пользоваться комнатой.

Факт того, что ответчики препятствуют доступу истца в спорную комнату, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО34 оснований не доверять которому у суда не имеется.

Также данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела постановлением ОП № 13 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2017 по факту обращения ФИО35

При таком положении исковые требования ФИО36 о вселении в комнату площадью <адрес>, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что они оплачивали коммунальные услуги за спорную комнату, юридического значения для данного дела не имеют. Ответчики не лишены права обратиться к истцу с иском о взыскании уплаченных ими денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. в равных долях по 100 руб. с каждого ответчика. Кроме того, с ответчиков подлежит довзысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 100 руб. в равных долях по 50 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО37 к ФИО38 о вселении в жилое помещение –удовлетворить.

Вселить ФИО39 в комнату <данные изъяты>, площадью 11.0 кв.м., в квартире <адрес>

Взыскать с ФИО40 в пользу ФИО41 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. (сто рублей).

Взыскать с ФИО42 в пользу ФИО43 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. (сто рублей).

Взыскать с ФИО44 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 руб. (пятьдесят рублей).

Взыскать с ФИО45 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 руб. (пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Е. А. Коршунова