Решение суда о вселении в жилое помещение № 02-2217/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Борониной Е.В., при секретаре Геюшовой А.Р.к., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

2217/2016 по иску Кульчиковского А.А. к Кульчиковскому А. В. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в проживании в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кульчиковский А.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Кульчиковскому А.В., в котором просит вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить ему препятствий в проживании в указанной квартире.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в сентябре 2012 г. Кульчиковским А.В. был заключен договор на право пользования жилым помещением, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи были вселены он (истец), К.В.С. и К.П.А., ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была отцом приватизирована, он (истец) от участия в приватизации отказался и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по другому месту жительства, в настоящее время проходит военную службу по контракту в воинской части, дислоцирующейся в городе Москве и в соответствии со ст. 31 ЖК РФ имеет право проживать в вышеуказанной квартире, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о реализации своего права на проживание в указанной квартире, так как жилая площадь выделялась в том числе и на него (истца), ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в удовлетворении его заявления.

Истец Кульчиковский А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кульчиковский А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица (ФКУЗ «Главный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора внутренних войск МВД России) по доверенности М.З.Ш. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п.4 ст. 31 ЖК РФ в случаях прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: <адрес>.

Из расширенной выписки из домовой книги следует, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Кульчиковский А.В., К.В.С., К.П.А. и Кульчиковский А.А.; Кульчиковский А.А. выписан из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ по отрывному талону формы 6 по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении истец указывает, что в сентябре 2012 <адрес> А.В.

был заключен договор на право пользования спорным жилым помещением, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру, в качестве членов семьи были вселены он (истец), К.В.С. и К.П.А., ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была отцом приватизирована, он (истец) от участия в приватизации отказался и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по другому месту жительства, в настоящее время проходит военную службу по контракту в воинской части, дислоцирующейся в городе Москве, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о реализации своего права на проживание в указанной квартире, так как жилая площадь выделялась в том числе и на него (истца), ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в удовлетворении его заявления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что отношения с отцом у него испортились из-за отказа зарегистрировать супругу в спорной квартире, он был вынужден сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и снимать совместно с супругой квартиру в Москве, зарегистрировался он по месту жительства матери жены в <адрес>, но он все время проживал в Москве, служил в войсковой части 6698, в настоящее время ему отказано в регистрации по месту нахождения войсковой части в <адрес>А.

Решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ частино удовлетворено заявление военнослужащего Кульчиковского А.А. об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии Главного центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора внутренних войск МВД России, связанных с отказом в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях специализированного жилищного фонда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено; в удовлетворении заявления Кульчиковского А.А. отказано.

Из вышеуказанного апелляционного определения следует, что Кульчиковскому, проходящему военную службу в центре (г.Москва) с января 2010 г., решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии на учет нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением; жилищный орган, руководствуясь ст. 99 ЖК РФ и п.3 ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» исходил из того, что заявитель не прибывал к новому месту службы, кроме того, в 2012 г. его отцу предоставлено жилое помещение по договору социального найма в <адрес>, в том числе на заявителя; поэтому, несмотря на то, что Кульчиковский с супругой и ребенком зарегистрированы в <адрес> в квартире родителей супруги, он сохраняет право пользования жилым помещением по указанному адресу, а следовательно, обеспечен жильем по месту военной службы в г.Москве; посчитав свои права нарушенными, Кульчиковский обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальника и жилищную комиссию центра отменить названное решение и принять его на учет нуждающихся в жилых помещениях специализированного жилищного фонда внутренних войск МВД России; суд первой инстанции заявление Кульчиковского удовлетворил частично; суд обязал начальника и жилищную комиссию центра отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и повторно рассмотреть вопрос о принятии заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях специализированного жилищного фонда внутренних войск МВД России; в удовлетворении требования о возложении на командование обязанности принять заявителя на данный учет судом Кульчиковскому отказано; как видно из материалов дела, Кульчиковский проходит военную службу в центре, расположенном в <адрес> с 2010 г., ДД.ММ.ГГГГ его отцу на состав семьи 4 человека, в том числе на заявителя, внутренними войсками МВД России предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью 97,6 кв.м., также расположенное в <адрес>, в указанном жилом помещении Кульчиковский, как член семьи, подлежащий вселению вместе с нанимателем жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства, в декабре того же года заявитель отказался от участия в приватизации данного жилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по адресу квартиры и зарегистрировался в <адрес> – в квартире родителей своей супруги, при этом заявитель пояснил, что эти действия был обусловлены отказом отца регистрировать в жилом помещении его супругу; судебная коллегия полагает, что, добровольно отказавшись от права пользования и снявшись с регистрационного учета по адресу вышеназванного жилого помещения, находящегося по месту военной службы заявителя, он стал являться необеспеченным жильем по месту службы, тем самым создав условия для постановки вопроса о предоставлении ему специализированного жилого помещения; указанные намеренные действия заявителя свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом, направленным на получение служебного жилого помещения от государства в связи с утратой права бессрочного пользования жилым помещением в населенном пункте, в котором он проходит военную службу.

Представитель третьего лица пояснил, что истец с января 2010 г. служит в ФКУЗ «Главный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора внутренних войск МВД России», фактически службу проходит в Москве, спорное жилое помещение предоставлялось и на него тоже.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено в 2012 г. отцу истца, в том числе и на истца, истец был вселен и постоянно зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя, как пояснил истец и следует из материалов дела у истца были плохие отношения с отцом, поскольку тот возражал против регистрации его супруги в спорную квартиру, в связи с чем он снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, был зарегистрирован в <адрес> по месту жительства матери супруги, однако к новому месту службы не прибывал, с 2010 г. проходит военную службу в г.Москве, в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях специализированного жилищного фонда внутренних войск МВД России ему отказано, право пользования каким-либо иным жилым помещением он не приобрел, ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была приватизирована ответчиком в индивидуальную собственность, при этом истец отказался от своего участия в приватизации спорной квартиры, в силу ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, просил вселить его в спорную квартиру, однако ответчиком истцу во вселении в спорную квартиру и выдаче ключей от спорной квартиры было отказано, с требованиями о признании истца утратившим право пользования спорной квартирой ответчик не обращался, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о вселении в спорную квартиру, обязании ответчика не чинить препятствий в проживании в спорной квартире подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Вселить Кульчиковского А.А. в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать Кульчиковского А. В. не чинить Кульчиковскому А.А. препятствий в проживании в квартире по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Боронина.