Решение суда о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности № 2-2047/2017 ~ M-2081/2017

Дело № 2-2047/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года                  г. Барнаул

Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Ю.А. Солод

при секретаре А.В. Циммер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина П.А. к Мириной Е.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

    Данилин П.А. обратился в суд с иском к Мириной Е.А., с учетом уточнения требований, просил вселить его в квартиру № ... дома №... по ///; определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив ему в пользование комнату площадью ... кв.м., передав места общего пользования (коридор, кухню, санузел, ванную комнату) в совместное пользование; возложить на ответчика обязанность передать ключи от входной двери квартиры №... в доме№... п /// в течение ... дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит право пользования квартирой №... в доме №... по /// в которой он зарегистрирован с +++ года. Мирина Е.А. является собственником указанной квартиры. Истец полагает, что бессрочное право пользования спорным жилым помещением установлено за ним решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 мая 2005 года. На протяжении длительного времени Мирина Е.А. препятствует ему в пользовании жилым помещением, ключи от входной двери передать отказывается. В настоящий момент в квартире проживают и пользуются ею посторонние лица. Ответчик проживает в /// и пытается продать спорное имущество.

Полагая, что его жилищные права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Данилин П.А., его представитель Юртайкин Е.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали, по основаниям, изложенным в описательной части решения. Дополнительно Данилин П.А. пояснил, что в +++ году его родителям была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ///. Жилое помещение было предоставлено на состав семьи из шести человек (родители и четверо детей). В ... году его мать Данилина Л.А. заключила с администрацией Ленинского района г. Барнаула договор приватизации занимаемого жилого помещения, при этом Данилин П.А., его брат и сестра, отказались от участия в приватизации. Спустя некоторое время Л.А. подарила квартиру Мириной Е.А. В +++ году Мирина Е.А. обратилась в суд с иском к Данилину П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, решением суда ей в удовлетворении требований было отказано. На протяжении длительного периода времени Мирина Е.А. чинила ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, провоцировала его на ссоры, вызывала милицию, запрещала приходить и навещать мать. Чтобы не расстраивать мать он с +++ года по +++ год проживал в соседнем дома с Ф., впоследствии с +++ года до настоящего времени проживает с К по месту нахождения принадлежащего ей имущества.

Представители ответчика Мириной Е.А. – Фролова И.Н., Очаковская Т.И. против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Мирина Е.А., третье лицо – Мирин О.Ю. в суд не явились, извещены, представили письменные возражения.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Мирина Е.А. является собственником квартиры №... в доме по ///. Право собственности приобретено на основании договора дарения от +++, заключенного между Л.А. и Мириной Е.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от +++, копией договора дарения от +++.

В ходе судебного разбирательства стороны признали, что Данилин П.А., Д., Мирина Е.А. отказались от участия в приватизации. Спорное жилое помещение было оформлено в единоличную собственности Л.А. в результате заключения договора о передаче жилого помещения в собственность между нею и администрацией Ленинского района г. Барнаула.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от +++ Мириной Е.А. отказано в удовлетворении требований о выселении, признании утратившим право пользования Данилина П.А. Отказывая в удовлетворении требований, суд применил положения ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года №189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и не нашел оснований для прекращения права пользования Данилиным П.А спорным жилым помещением, поскольку он имел равные с Л.А. права по приватизации жилья, однако от данных прав добровольно отказался.

Из представленной выписки из домовой книги усматривается, что право пользования квартирой №... по адресу: /// имеют Мирина Е.А., М., Б., Данилин П.А.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец Данилин П.А. сослался на то, что за ним сохранено право бессрочного пользования спорным жилым помещением, в связи с тем, что он отказался от приватизации квартиры в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец членом семьи собственника Мириной Е.А. никогда не являлся. Так свидетели СР, СБ пояснили, что Мирина Е.А. и Данилин П.А. совместно проживали в семье родителей, после Данилин П.А. уехал учиться, у него появилась семья, после расторжения брака вернулся в спорную квартиру, непродолжительное время в ней прожил и выехал в жилое помещение сожительницы. Между истцом и ответчиком длительное время существуют неприязненные отношения.

Из представленной в материалы дела справки от +++, составленной участковым уполномоченным ОП №3 УМВД России по г. Барнаулу усматривается, что в период с +++ года по +++ год Данилин П.А. проживал с гражданкой Ф. по адресу: ///.

Из пояснений истца и показаний свидетеля К следует, что в период с +++ года по настоящее время Данилин П.А. и К проживают совместно, ведут общее хозяйство, намерены зарегистрировать брак.

+++ между Мириной Е.А. и Данилиным П.А. был заключен договор по условиям которого истец взял на себя обязательства ухаживать за матерью Л.А. до ее смерти, проживать совместно с матерью в спорной квартире, после похорон Л.А. освободить спорное жилье, а Мирина Е.А. обязалась после продажи квартиры выплатить ему 500 000 руб.

После смерти Л.А., Данилин П.А. и К по требованию Мириной Е.А. покинули квартиру №... в доме №... по ///, вывезли принадлежащие им вещи. В ходе судебного разбирательства Данилин П.А. и К пояснили, что выехали добровольно, во исполнение условий договора от +++.

На протяжении времени с +++ года, зная о том, что Мирина Е.А. не признает право пользования истца спорной квартирой, последний мер к вселению, защите иным образом своего права, не предпринимал, расходы по оплате коммунальных платежей не нес.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Данилин П.А. не проживает в спорном жилом помещении длительное время без уважительных причин, непроживание Данилина П.А. в спорной квартире не является временным, в несении расходов по содержанию спорной квартиры, оплате коммунальных платежей он участия не принимает.

К пояснениям истца о том, что на протяжении длительного периода времени Мирина Е.А. препятствовала ему в пользовании жилым помещением, суд относится критически, поскольку Данилин П.А. указал, что при жизни матери не обращался за защитой своего права, так как не хотел ее беспокоить. После смерти Л.А. ждал пока Мирина Е.А. исполнит свои обязательства по договору и выплатит ему 500 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сам по себе факт наличия у истца права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ///. Поскольку требования о выселении оставлены без удовлетворения, не могут быть удовлетворены производные требования Данилина П.А. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу не подлежит возмещению оплаченная при подачи иска госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Данилина П.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд города Барнаула в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2017 года.