Решение суда о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, разделе финансовых лицевых счетов по оплате коммунальных услуг № 2-3534/2017 ~ М-3540/2017

                Дело № 2-3534/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

при секретаре Котляревском Д.С.,

рассмотрев 17 августа 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Селезеня ФИО10 к Селезень ФИО2, ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, разделе финансовых лицевых счетов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Селезень С.Е. обратился в суд с иском к Селезень Н.А., ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и разделе финансовых лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, в обоснование указав, что ему и Селезень Н.А. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит <адрес> жилое помещение имеет общую площадь 48,6 кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат, первая площадью 15,1 кв.м. с лоджией 2,8 кв.м., вторая площадью 11,8 кв.м. с балконом 1 кв.м. Кроме того, в квартире имеются места общего пользования: кухня, туалет, ванная, коридор. В указанной квартире стороны проживали с 14.12.2011 по 04.05.2017. 07.06.2017 брак между истцом и Селезень Н.А. расторгнут. В настоящее время ответчик препятствует проживанию истца в указанном жилом помещении, сменила замок от входной двери, вселила в квартиру друга, при этом другого пригодного для проживания жилого помещения истец в собственности не имеет. В связи с тем, что на протяжении всего времени совместного проживания с ответчиком истец имел достойный заработок, заработанные денежные средства вкладывал в улучшение жилищных условий, истец считал возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением передав меньшую комнату по площади 11,8 кв.м. с балконом ответчику, комнату площадью 15,1 кв.м с лоджией в пользование истцу.

На основании изложенного, истец просит вселить его в квартиру, расположенную по <адрес> обязать Селезень Н.А. не чинить препятствия ему в пользовании данным жилым помещением, обязать Селезень Н.А. передать ему комплект ключей от общей металлической двери, установленной при входе в обозначенное жилое помещение, определить порядок пользования данным жилым помещением, передав в пользование ему комнату площадью 15,1 кв.м. с лоджией 2.8 кв.м.; в пользование Селезень Н.А. – комнату площадью 11,8 кв.м. с балконом 1,0 кв.м.; места общего пользования: кухню, туалет, ванную, коридор оставить в совместном пользовании; обязать ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1» разделить финансово-лицевой счет спорного жилого помещения в соответствии с определенным порядком пользования, открыв отдельные лицевые счета для оплаты коммунальных услуг и иных платежей, взыскать судебные расходы.

В дальнейшем Астапчук И.А., представляющая интересы истца по доверенности, требования в части разделения финансово-лицевого счета по оплате коммунальных услуг уточнила, просила определить долю истца и долю Селезень Н.А. в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование квартирой, расположенной по <адрес> в размере 1/2 доли установленного размера платежей.

Определением Кировского районного суда города Омска от 01.08.2017 принят отказ истца в лице его представителя по доверенности Астапчук И.А. от иска к Селезень Н.А. в части обязания ее передать истцу комплект ключей от общей металлической двери, установленной при входе в жилое помещение, расположенное <адрес>

Селезень С.Е. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Селезень О.В., Астапчук И.А., представляющие интересы истца по доверенности, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердили, что истец работает вахтовым методом в другом городе, пребывает в городе Омске примерно в течение одной недели в месяц, утверждали, что Селезень Н.А. препятствует в пользовании указанным жилым помещением, в настоящее время проживает в спорном жилом помещении с Гусейновым Р.Г.О., которого зарегистрировала в нем по месту пребывания, пояснили, что истец планирует после окончания строительства объекта вернуться в город Омск, в связи с чем необходимо определить порядок пользования обозначенным жилым помещением, так как иное жилое помещение у истца отсутствует, поскольку при приобретении данного жилого помещения в основном использовались денежные средства истца, при определении порядка пользования истцу необходимо предоставить большую по площади изолированную комнату.

Селезень Н.А. заявленные исковые требования не признала, утверждала, что права истца не нарушались, пользоваться спорным жилым помещением она истцу не препятствует, истец работает вахтовым методом в другом городе, в настоящее время проживает с другой семьей, вывез все свои вещи из спорного жилого помещения, иные жилые помещения ей не принадлежат, подтвердила принадлежность переписки посредством смс-сообщений, представленной истцом.

Панкратова Т.С., представляющая интересы истца по устному ходатайству, поддержала позицию ответчика.

ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1» своих представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении       согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу изложенных норм законодательства и разъяснений их применения следует, что, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Таким образом, при разрешении данного спора, необходимо учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, заключенный между Селезень С.Е. и Селезень Н.А., в общей долевой собственности которых, по 1/2 доли, находится жилое помещение, расположенное по <адрес> (л.д. 7 – 10).

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения от 06.03.2007 спорное жилое помещение состоит из двух комнат, площадью 15,1 кв.м. и 11,8 кв.м., туалета, коридора, кухни и ванной. Общая площадь квартиры составляет 48,6 кв.м, в том числе жилая 26,9 кв.м. Комнаты раздельные, вход в комнаты осуществляется из коридора (л.д. 11, 11 оборот).

Таким образом, на каждого из собственников обозначенного жилого помещения приходиться по 24,3 кв.м. общей площади, из которых 13,45 жилой площади.

Согласно копии лицевого счета данного жилого помещения, а также сведений Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают Селезень Н.А., Селезень С.Е. (л.д. 12, 48 В).

Учитывая изложенное, истец, являясь сособственником спорного жилого помещения, имеет право пользоваться им, в том числе, проживать в нем.

Исходя из пояснений представителей истца, трудовой книжки истца, справки ООО «СтройНефтеГаз» истец осуществляет трудовую деятельность в должности заместителя начальника ПТО в ООО «СтройНефтеГаз» вахтовым методом за пределами территории города Омска (л.д. 51 – 58).

04.08.2017 истец обратился в Отдел полиции № 1 УМВД России по городу Омску с заявлением о нахождении в указанном жилом помещении незнакомого ему человека, которого впустила Селезень Н.А. (л.д. 49, 50).

Согласно пояснениям Селезень Н.А. данным человеком является Гусейнов Р.Г.О., которого она зарегистрировала в указанном жилом помещении по месту пребывания (л.д. 71).

Содержание переписки посредством смс-сообщений между Селезень Н.А. и Селезень С.Е. свидетельствует о чинении Селезень Н.А. препятствий истцу в проживании в обозначенном жилом помещении, поскольку Селезень Н.А. сообщает истцу о необходимости сняться с регистрационного учета в данном жилом помещении, невозможности проживания истца в нем (л.д. 60 – 62).

В связи с изложенным, доводы ответчика о нечинении препятствий истцу в пользовании указанным жилым помещением являются несостоятельными, так как изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии препятствий в пользовании истцом данным жилым помещением, поэтому требования истца об обязании Селезень Н.А. не чинить препятствий истцу в пользовании спорны жилым помещением подлежит удовлетворению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец на основании статьи 30 ЖК РФ подлежит вселению в спорную квартиру, поскольку как сособственник имеет право пользоваться ею, в том числе, проживать в ней, а ответчик препятствует истцу в реализации права пользования спорным жилым помещением.

Определяя порядок пользования обозначенным жилым помещением суд исходит из следующего.

Идеальные доли сторон не соответствуют площадям комнат. Поскольку между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, а также соглашение о порядке пользования общим имуществом, учитывая преимущественное нахождение истца в течение календарного года за пределами территории города Омска, суд приходит к выводу о выделении в пользование истцу комнаты общей площадью 11,8 кв.м., а Селезень Н.А., постоянно проживающей в спорном жилом помещении, комнаты общей площадью 15,1 кв.м., при этом, места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор – оставить в совместном пользовании сторон.

Доводы истца о необходимости выделения в его пользование комнаты площадью 15,1 кв.м. по причине приобретения данного жилого помещения преимущественно на личные денежные средства истца, суд находит несостоятельными, поскольку предметом настоящего спора является определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а не его раздел в натуре, в связи с чем доля личных денежных средств, направленная на приобретение общего имущества, правового значения не имеет, так как согласно приведенным нормам права не относится к обстоятельствам, влияющим на определение порядка пользования общим имуществом.

По мнению суда, обозначенный порядок пользования жилым помещением обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, обеспечивает истцу и ответчику возможность пользоваться самостоятельными изолированными помещениями без нарушения прав иных сособственников.

При этом, так как выделенная истцу в виде конкретного имущества часть общего имущества не соответствует (меньше) доле, причитающейся ему в праве собственности на это имущество, истец в силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ имеет право требовать соответствующей компенсации.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно частям 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей, является обязательным и данное правило в силу статьи 249 ГК РФ носит императивный характер.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Определяя размер долей в оплате содержания, ремонта, отчислений на капитальный ремонт за жилое помещение и коммунальные услуги, следует исходить из того, что доли в оплате должны соответствовать долям каждого из сособственников в праве собственности на жилое помещение при оплате услуг, начисляемых вне зависимости от числа проживающих в квартире лиц, а коммунальных услуг – в зависимости от числа их потребителей.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1» начисляет платежи и обеспечивает выставление счетов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование квартирой.

Учитывая принадлежность Селезеню С.Е., Селезень Н.А. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, отсутствие возражений Селезень Н.А. относительно предложенного истцом порядка оплаты расходов по содержанию спорного жилого помещения, суд считает необходимым определить долю Селезеня С.Е. в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование указанной квартирой в размере 1/2 доли установленного размера платежей, долю Селезень Н.А. в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование данной квартирой в размере 1/2 доли установленного размера платежей, обязав ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1» выдавать отдельные платежные документы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, подлежат взысканию с Селезень Н.А. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей (л.д. 2).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей (л.д. 34, 35).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, суд с учетом требований разумности полагает возможным взыскать с Селезень Н.А. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования Селезеня ФИО10 удовлетворить частично.

Вселить Селезеня ФИО10 в квартиру, расположенную по <адрес>

Обязать Селезень ФИО2 не чинить препятствий Селезеню ФИО10 в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес>

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес> согласно которому, предоставить в пользование Селезеня ФИО10 изолированную жилую комнату площадью 11,8 кв.м., предоставить в пользование Селезень ФИО2 – изолированную жилую комнату площадью 15,1 кв.м., места общего пользования: кухню, туалет, ванную, коридор – оставить в общем пользовании собственников жилого помещения.

Определить долю Селезеня ФИО10 в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование квартирой, расположенной по <адрес> в размере 1/2 доли установленного размера платежей, долю Селезень ФИО2 в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование квартирой, расположенной по <адрес>, в размере 1/2 доли установленного размера платежей, обязав ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1» выдавать отдельные платежные документы.

Взыскать с Селезень ФИО2 в пользу Селезеня ФИО10 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года