Решение суда о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании, выделении жилого помещения № 2-2986/2017 ~ М-474/2017

Дело № 2-2986/2017 17 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Егоровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнездилова А. В. к Румянцевой М. А., Курдюмовой А. АлексА.не о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании, выделении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Гнездилов А.В. является собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 63,8 кв.м, в том числе жилой площадью 36,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности принадлежит на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о государственной регистрации права.

Собственниками 2/3 доли указанной квартиры, а именно по 1/3 доли каждая, являются Румянцева М.А. и Курдюмова А.А. – ответчики по делу.

Истец Гнездилов А.В., ссылаясь на то, что он является собственником 1/3 доли спорной квартиры, ответчики чинят ему препятствия в пользовании своей долей, отказываются во внесудебном порядке заключить соглашение об установлении порядка владения и пользования спорной квартирой, ключи от квартиры не предоставляют, обратился в суд с иском и с учетом принятых судом уточнений просит: вселить его в <адрес>; обязать Румянцеву М.А. и Курдюмову А.А. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой; обязать Румянцеву М.А. и Курдюмову А.А. передать ему комплект ключей от квартиры; определить порядок владения и пользования квартирой, по которому ему во владение и пользование выделить комнату (спальню), находящуюся в двухкомнатной квартире, общей площадью размером 65,4 кв.м, помещения кухни, ванной, туалета, прихожей оставить в общем владении и пользовании всех собственников (л.д.7-9,65-68).

    Истец Гнездилов А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.64).

Ответчик Румянцева М.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривала, что истец является собственником 1/3 доли спорной квартиры, в связи с чем, не возражала против вселения истца в квартиру, и не возражала против передачи ему ключей. Пояснила, что она не чинила и не чинит истцу препятствий в пользовании квартирой, поскольку истец уехал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, с ответчицами связь не поддерживал, в квартиру вселиться не пытался. Однако возражала против определения порядка владения и пользования квартирой, о котором просит истец, поскольку истец является собственником 1/3 доли в спорной квартире, что составляет 12 кв.м. от общей площади, вместе с тем, комнаты площадью 12 кв.м. в спорной квартире не имеется, порядок пользования спорной квартирой не сложился.

Ответчик Курдюмова А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривала, что истец является собственником 1/3 доли спорной квартиры, в связи с чем, не возражала против вселения истца в квартиру, и не возражала против передачи ему ключей. Возражала против определения порядка пользования квартирой, поскольку порядок пользования не сложился, истец в добровольном порядке выехал со спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего на связь не выходил, в квартиру вселиться не пытался.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что истец Гнездилов А.В. является собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 63,8 кв.м, в том числе жилой площадью 36,6 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право собственности принадлежит на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о государственной регистрации права (л.д.79-80).

Собственниками 2/3 доли указанной квартиры, а именно по 1/3 доли каждая, являются Румянцева М.А. и Курдюмова А.А. – ответчики по делу (л.д.81).

По спорному адресу зарегистрированы: истец ФИО6, ответчики Курдюмова А.А., Румянцева М.А., и бывшая супруга истца ФИО7 (л.д.40).

    В судебном заседании установлено, что в настоящее время в квартире проживают ответчики Курдюмова А.А., Румянцева М.А. и бывшая супруга истца ФИО7

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

Истец в обоснование своих доводов указал, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании своей собственностью и не выдают ключи (л.д.6).

    Ответчики в судебном заседании оспаривали факт чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением и не возражали против его вселения в квартиру и предоставлении ключей. Также пояснили, что истец до обращения в суд с настоящим иском не обращался к ним с вопросом проживания в квартире и выдаче ему ключей.

В соответствии с п. ст. 69 ГПК РФ Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, опрошенные в судебном заседании пояснили, что истец Гнездилов А.В. проживал в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года в квартире не проживает, уехал к родственникам на Кавказ. Также пояснили, что ответчики не чинили и не чинят истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В настоящее время в квартире проживают ответчики и их мать ФИО7

При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, им известны обстоятельства не проживания истца в квартире, и данные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе рассмотрения настоящего спора.

Истцом не представлено доказательств обратного.

Учитывая, что истец является собственником 1/3 доли спорной квартиры, он имеет право владения, пользования и распоряжения своей собственностью, а также то обстоятельство, что ответчики в судебном заседании не возражали против вселения истца в квартиру и передачи ему ключей, суд считает, что исковые требования о вселении истца в спорную квартиру, подлежат удовлетворению.

Также поскольку истец имеет равные права с ответчиками по пользованию жилым помещением, однако ключей от замка во входной двери у него не имеется, также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчиков передать ему ключи от <адрес>.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств того, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании спорной квартирой, ответчики оспаривают данное обстоятельство, в подтверждении чего были опрошены свидетели, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой 43 <адрес>.

Истец также просит установить порядок владения и пользования спорной квартирой, по которому ему в пользование выделить комнату (спальню), находящуюся в двухкомнатной квартире, общей площадью размером 65,4 кв.м, помещения кухни, ванной, туалета, прихожей оставить в общем владении и пользовании всех собственников.

Как усматривается из характеристики жилой площади спорная квартира является двухкомнатной, состоит из комнат размером 15,20 кв.м, 21,10 кв.м (л.д.40).

При установлении порядка владения и пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения, исходя из его доли в праве общей собственности на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что между сторонами не сложился определенный порядок пользования жилым помещением, поскольку в спорной квартире проживают ответчики - Румянцева М.А., Курдюмова А.А. и бывшая супруга истца – мать ответчиков - ФИО7 Истец Гнездилов А.В. в квартире не проживает с 2008 года.

Спорная квартира имеет общую площадь 63,80 кв. м, жилую площадь 36,60 кв. м, соответственно на долю истца приходится 12,2 кв. м жилой площади.

Однако, комната (спальня), размером 15,50 кв. м, не соответствует жилой площади, приходящейся на долю истца.

Кроме того, доказательств того, что указанная комната может использоваться истцом без ущемления прав ответчиков суду не представлено.

Поскольку комнаты, соразмерной доле истца в квартире не имеется, а предложенный истцом порядок владения и пользования жилым помещением противоречит закону и интересам сторон, так как существенно нарушает права ответчиков, суд приходит к выводу о том, что требования истца об определении порядка владения и пользования спорной квартирой, выделении ему во владение и пользование комнаты (спальни) размером 15,50 кв.м, не подлежат удовлетворению.

Помещения кухни, ванной, туалета, прихожей, находится в пользовании всех сособственников спорной квартиры.

    На основании изложенного, ст.ст.209, 288, 247, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Вселить Гнездилова А. В. в <адрес>.

    Обязать Румянцеву М. А., Курдюмову А. АлексА.ну передать Гнездилову А. В. комплект ключей от <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Гнездилова А. В. об обязании Румянцеву М. А., Курдюмову А. АлексА.ну не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой 43 <адрес>, отказать.

В удовлетворении исковых требований Гнездилова А. В. к Румянцевой М. А., Курдюмовой А. АлексА.не об установлении порядка владения и пользования квартирой 43 в <адрес>, по которому в пользование Гнездилова А. В. выделить комнату размером 15.50 кв.м, в общее пользование – определить помещения кухни, ванной, туалета, прихожей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева