Решение суда о вселении, определении порядка пользования жилым помещением № 2-1149/2017 ~ М-544/2017

Дело № 2-1149/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Чернецовой С.М.

при секретаре            Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Т.А. к Павлову А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Павлова Т.А. обратилась с иском к Павлову А.А. о вселении в <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, определении порядка пользования.

    В обоснование своих требований указала, что является собственником 621/100 доли в праве собственности на <адрес> собственником спорной квартиры является ее брат – Павлов А.А., которому принадлежит 39/100 доли в праве собственности на квартиру. Ответчик препятствует во владении и пользовании принадлежащей истцу на праве собственности долей, чем нарушает ее права как собственника. Просила определить порядок пользования спорной квартирой, передав в пользование истца комнату, площадью 5,7 кв.м., в пользование ответчика передать комнату, жилой площадью 7,3 кв.м. Комнату, площадью 18, 2 кв.м., ванную и туалетную комнаты, кухню, коридоры передать в совместное пользование. Кроме того, просила обязать Павлова А.А. выдать ей комплект ключей от входной двери и от почтового ящика.

    Истец – Павлова Т.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала и пояснила, что вселяться в указанное жилое помещение не намерена. В настоящее время она обеспечена иным жилым помещением. Определить порядок пользовании квартирой № <адрес> ей необходимо, чтобы передать комнату третьим лицам по договору коммерческого найма. Ключ от почтового ящика ей необходим для получения квитанций на оплату коммунальных услуг.

    Ответчик – Павлов А.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что цели реального проживания в спорной квартире у истца нет. Совместное проживание с истцом невозможно, поскольку с истцом сложились конфликтные отношения. Он проживает в спорной квартире более двадцати лет, другого жилого помещения в собственности либо по договору найма не имеет.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Павловой Т.А.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, общей площадью 41,9 кв.м., является общей долевой собственностью Павловой Т.А. и Павлова А.А. Так, истцу принадлежит 61/100 (1/2 + 11/100) долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; Павлову А.А. принадлежит 39/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела в <адрес> зарегистрирован и проживает ответчик Павлов А.А.

    Указанные обстоятельства дела подтверждены письменными материалами: копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копией свидетельства о праве по наследству отДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копией выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

    В силу ст. 288 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

    Аналогичные положения содержатся и в ст. 30 ЖК РФ.

    Вместе с тем, части 2 и 3 ст. 1 ЖК РФ предусматривают, что граждане, осуществляя жилищные права, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, и что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, помимо прочего, прав и законных интересов других лиц.

    Из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение (строение) не обладает безусловным правом пользования общим имуществом, а, следовательно, правом на вселение. При определенных условиях ему может быть отказано в удовлетворении таких, требований, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре либо определить порядок пользования им, если сам истец обеспечен другой жилой площадью и спорной квартирой не пользовался, а в случае его вселения будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.

    В судебном заседании стороны пояснили, что Павлова Т.А. в <адрес> не проживает более 30 лет.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 37 Постановления N 6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении требований об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Павловой Т.А. к администрации Ленинского района г. Челябинска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном виде. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно кадастровому паспорту, <адрес>, общей площадью 41,9 кв.м., фактически состоит из трёх жилых комнат, площадью 5,7 кв.м., 7,3 кв.м. и 18,2 кв.м., которые являются смежными.

    Поскольку комнаты в <адрес> не являются изолированными, то определить порядок пользования указанной квартирой, передав сособственникам изолированные жилые помещения не представляется возможным.

    Кроме того, суд учитывает, что Павлова Т.А. не имеет реального намерения вселяться и проживать в спорном жилом помещении. Как следует из пояснений сторон, совместное проживание Павловой Т.А. и Павлова А.А. в <адрес> не представляется возможным, членами одной семьи стороны не являются, общее хозяйство не ведут, совместный бюджет не имеют. Определение порядка пользования указанной квартирой необходимо Павловой Т.А. для того, чтобы предоставить комнату, площадью 5,7 кв.м., в <адрес> в аренду третьим лицам.

    Исходя технических характеристик спорного жилого помещения, учитывая, что на долю Павловой Т.А. приходится 25,559 кв.м. общей площади жилого помещения, а на долю Павлова А.А. – 16,341 кв.м. общей площади, стороны членами одной семьи не являются, при совместном проживании в смежных комнатах будут нарушаться их права и законные интересы, суд считает необходимым отказать Павловой Т.А. в требованиях о вселении в <адрес> и определении порядка пользования.

    В силу пунктов 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

    Отказывая в удовлетворении иска Павловой Т.А. о вселении в <адрес>, суд также учитывает и то обстоятельство, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования по договору участиям в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Павловой Т.А. на праве собственности принадлежит однокомнатная <адрес>-а по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из пояснений Павловой Т.А. следует, что она постоянно проживает в указанной выше квартире, зарегистрирована по месту жительства.

    Вместе с тем, у Павлова А.А. отсутствует иное жилое помещение для проживания. Квартира № <адрес> является единственным жильем для ответчика на протяжении более двадцати лет.

    Учитывая отсутствие со стороны Павловой Т.А. намерений вселяться и проживать в <адрес>, ее не проживание в спорной квартире длительное время (более 30 лет), отсутствие доказательств невозможности обеспечить себя иным жилым помещением, намерение сдавать жилое помещение в аренду третьим лицам, суд считает, что со стороны Павловой Т.А. имеет место злоупотребление правом и ее требования о вселении в <адрес> не подлежат удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, Павловой Т.А. заявлены требования к Павлову А.А. о возложении обязанности передать ключи от входной двери спорной квартиры и почтового ящика. Поскольку указанное требование является фактически вселением, требования Павловой Т.А. о вселении в указанное жилое помещение отклонены, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Павловой Т.А. к Павлову А.А. о возложении обязанности передать ключи от входной двери <адрес>, ключей от почтового ящика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Павловой Т.А. к Павлову А.А. о вселении в <адрес>, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи от квартиры и от почтового ящика, отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     С.М. Чернецова