Решение суда о вселении, определении порядка пользования квартирой № 2-1323/2017 ~ М-466/2017

Дело № 2-1323/2017

Поступило в суд 13.02.2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 марта 2017г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи    Семенихиной О.Г.,

При секретаре судебного заседания     Наваловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова Ю. П. к Мироновой С. Ф. о вселении, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Ю.П. обратился в суд с иском к Мироновой С.Ф. о вселении в <адрес> р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области, определении порядка пользования ею сторонами. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, которая была приобретена сторонами в период брака в совместную собственность. На момент предъявления иска брак расторгнут. Квартира состоит из трех изолированных комнат жилой площадью ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м., имеются кухня, ванная, туалет, два коридора.

На регистрационном учете в жилом помещении состоят истец, ответчик, и не проживающие в квартире их дочь Свеженцева Т.Ю., внучка Свеженцева Е.Д.

Проживающая в квартире ответчик Миронова С.Ф. чинит препятствия ко вселению в нее истца, забрала ключи от жилого помещения, которые Миронову Ю.П. не передает.

Истец просит вселить его как собственника жилого помещения в квартиру, определить порядок пользования обоими сособственниками данным жилым помещением, при котором в пользование истца предоставить обозначенную на плане помещения в техническом паспорте под номером 5 комнату площадью ... кв.м., ответчику- комнату №... площадью ... кв.м., остальные помещения оставить в совместном пользовании.

В судебном заседании истец Миронов Ю.П. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно на вопросы суда указывал на то, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ на передачу его в собственность граждан, постоянно проживал в нем совместно с Мироновой С.Ф. до декабря 2016 года. Дочь сторон Свеженцева Т.Ю., внучка Свеженцева Е.Д. в квартире не проживали, были поставлены на регистрационный учет для прикрепления внучки к школе, находящейся в районе спорного жилого помещения.

Брак сторон расторгнут, отношения между ними носят конфликтный характер.

Истец прекратил проживание в квартире в декабре 2016 года связи с тем, что ответчик во время ухода его в магазин, забрала ключи от квартиры, больше в квартиру не впускала, до настоящего времени препятствует вселению.

Порядок пользования квартирой сложился. В последние 10-15 лет совместной жизни он был таким, каким его просит определить истец.

Другого жилого помещения для проживания истец не имеет. В собственности супругов имеется однокомнатная квартира, которую ответчик сдает по договору найма посторонним лицам. На момент рассмотрения спора квартира занята.

Ответчик Миронова С.Ф. исковые требования не признала. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что длительное время состояла в браке с Мироновым Ю.П., в период которого проживали в спорной квартире, пользовались ею совместно. Преимущественно каждый из них пользовался отдельной комнатой. Истец- комнатой №... площадью ... кв.м., она- комнатой №... площадью ... кв.м., остальные помещения находились в совместном пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи брак расторгнут. Причиной расторжения брака явились действия истца, которым создана другая семья. Отношения между бывшими супругами носят конфликтный характер.

Ключи от квартиры ответчик забрала у истца, полагает, что он должен проживать в другом жилом помещении по месту жительства своей новой семьи.

Бывшими супругами подан иск о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, спорной квартиры. Полагает, что до разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, вселение истца в квартиру не возможно. Ответчик тяжело переживала развод. Вселение в квартиру истца нарушит ее эмоциональное состояние. В силу конфликтного характера отношений между ними считает вселение Миронова Ю.П. в квартиру и совместное проживание с нею не возможными.

Третье лицо Свеженцева Т.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Свеженцевой Е.Д., в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения вышеуказанных норм о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право при наличии такой возможности с учетом конструктивных характеристик жилого помещения на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, что Миронов Ю.П., Миронова С.Ф. являются собственниками <адрес> р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области; квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ на передачу ее в собственность граждан.

Собственники квартиры состоят на регистрационном учете в данном жилом помещении, что следует из паспортных данных при установлении судом их личности, не оспаривалось участниками процесса.

Из пояснений истца и ответчика в судебном заседании следует, что до декабря 2016 года истец проживал в спорной квартире, в его преимущественном пользовании находилась жилая комната, обозначенная на плане помещения в техническом паспорте как комната №... площадью ... кв.м., в пользовании Мироновой С.Ф.- жилая комната №... площадью ... кв.м. Жилая комната №... площадью ... кв.м., кухня (помещение №...) площадью ... кв.м.), коридор (помещение №... площадью ... кв.м.), санузел, ванна находились в общем пользовании Миронова Ю.П., Мироновой С.Ф.

Третьи лица в квартире не проживают, порядок пользования ими жилым помещением не определялся и не сложился, они имеют собственное жилое помещение.

Факт создания Мироновой С.Ф. препятствий ко вселению истца в жилое помещение не оспаривался ответчиком, подтверждается позицией в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что истец является собственником спорной квартиры, его право собственности возникло одновременно с правом ответчика. Следовательно, Миронов Ю.П., в силу закона, имеет право пользования спорной квартирой, а со стороны ответчика ему чинятся препятствия в этом, что приводит к существенному нарушению жилищных прав истца и его прав как собственника, нарушению баланса интересов истца как участника общей собственности по сравнению с правами ответчика, которая проживает и пользуется всем жилым помещением, в том числе и той долей, которая причитается при расторжении брака истцу. Наличие в квартире трех изолированных жилых комнат свидетельствует о возможности пользования Мироновым Ю.П. жилым помещением без нарушения прав ответчика.

В ходе судебного разбирательства доводы о невозможности совместного проживания Миронова Ю.П. и Мироновой С.Ф. были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения. Невозможность совместного проживания Миронова Ю.П. в спорной квартире ввиду сложившихся неприязненных отношений с Мироновой С.Ф., не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о вселении.

Свою позицию ответчик основывала на том, что вселение истца в жилое помещение нарушит ее права, создаст угрозу причинения вреда здоровью, поскольку Миронов Ю.П. создает стрессовые и психотравмирующие ситуации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что вселение Миронова Ю.П. в жилое помещение повлечет вышеуказанные последствия суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования Миронова Ю.П. о вселении в спорную квартиру подлежат удовлетворению.

При разрешении требований об определении порядка пользования квартирой, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Квартира №... <адрес> р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области согласно плану помещений в техническом паспорте состоит из трех изолированных жилых комнат размером: № 4-... кв.м., № 5- ... кв.м., № 8- ... кв.м., имеет общую площадь ... кв.м., жилую площадь ... кв.м.

На каждого собственника квартиры приходится по ... кв.м жилой площади.

Соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из пояснений истца Миронова Ю.П. в судебном заседании следует, что в период его проживания в спорной квартире сложился порядок пользования ею, при котором он пользовался комнатой №... площадью ... кв.м., в пользовании Мироновой С.Ф.находилась жилая комната №... площадью ... кв.м., остальные помещения в квартире находились в общем пользовании сторон. Такой порядок пользования жилым помещением существовал в течение последних 10-15 лет.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком Мироновой С.Ф.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сособственниками сложился именно такой порядок пользования квартирой.

О наличии другого порядка пользования квартирой стороны не заявляли, доказательств иного порядка не представляли.

Предоставление истцу в пользование комнаты площадью ... кв.м. соответствует сложившемуся порядку пользования квартирой, предусматривает наименьшее отклонение от его идеальной доли и в большей мере соответствует его интересам.

Выделение в пользование ответчика комнаты площадью ... кв.м. также соответствует ранее сложившемуся порядку пользования жилым помещением, расположению в комнате принадлежащих ответчику предметов мебели и домашнего быта, которыми она пользуется.

Комнат с площадями, которые бы точно соответствовали идеальным долям сторон, в квартире не имеется.

Доказательств отсутствия нуждаемости и существенного интереса в использовании общего имущества у истца Миронова Ю.П., обеспеченности его другим жилым помещением, отсутствия намерений проживать в нем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлялось. Поэтому суд исходит из того, что все сособственники нуждаются в спорном жилом помещении и не имеют иного жилого помещения для постоянного проживания.

Возражения ответчика в той части, что истец на праве совместной собственности с ответчиком имеет в собственности иное жилое помещение, имеет возможность вселиться в него, не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку у истца право пользования спорным жилым помещением возникло из права собственности, что следует из норм жилищного и гражданского законодательства (ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 288 Гражданского кодекса РФ), и никто его не может лишить данного права, поскольку оно охраняется Конституцией РФ. Обстоятельств, которые препятствовали бы вселению истца в жилое помещение, судом установлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу об определении следующего порядка пользования квартирой №... <адрес> Новосибирского района Новосибирской области: передать в пользование Миронова Ю.П.жилую комнату, обозначенную на плане помещения в техническом паспорте как комната №... площадью ... кв.м., в пользование Мироновой С.Ф. передать жилую комнату №... площадью ... кв.м. Жилую комнату №... площадью ... кв.м., кухню (помещение №...) площадью ... кв.м.), коридор (помещение №... площадью ... кв.м.), санузел, ванну оставить в общем пользовании Миронова Ю.П., Мироновой С.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Вселить Миронова Ю. П. в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области.

Определить порядок пользования квартирой №... <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, передав в пользование Миронова Ю. П. жилую комнату, обозначенную на плане помещения в техническом паспорте как комната №... площадью ... кв.м., в пользование Мироновой С. Ф. передать жилую комнату №... площадью ... кв.м.

Жилую комнату №... площадью 17,0 кв.м., кухню (помещение №...) площадью ... кв.м.), коридор (помещение №... площадью ... кв.м.), санузел, ванну оставить в общем пользовании Миронова Ю. П., Мироновой С. Ф..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- /подпись/ О.Г.Семенихина