Решение суда о вселении, определении порядка пользования № 2-1337/2017 ~ М-1037/2017

Дело № 2-1337/2017 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 02 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Исматова Т.Б.

при секретаре судебного заседания Горновской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.В., Фролова С.В. к Селезневу М.С. о вселении, определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками по № доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Указанная квартира досталась им после смерти родителей.

Собственником оставшейся № в праве общей долевой собственности до определенного времени являлась их сестра - Селезнева (в девичестве Фролова) Селезнева Е.В..

После вступления в наследство Селезнева Е.В. завладела квартирой полностью и стала препятствовать осуществлению их законных прав на квартиру, лишила их доступа в квартиру. Во избежание судебного разбирательства возникшего спора, они были вынуждены обратиться к ней с предложением о выкупе долей - № в праве общей долевой собственности на квартиру.

ХХ их письмо было получено Селезневой Е.В., но предложение о выкупе доли оставлено без ответа.

Позже они узнали, что Селезнева Е.В. переоформила свою долю на сына Селезнева М.С., который ХХ зарегистрировался в спорном жилом помещении на постоянное жительство. После этого они стали предъявлять требования о предоставлении им возможности распоряжаться своим имуществом по закону новому собственнику № доли в спорном жилом помещении - Селезневу М.С., ответчику по заявленному иску. Однако не получили ответа. На предложенную встречу ответчик не явился, дубликаты ключей от квартиры не передал, доступ в квартиру не предоставил, на предложение об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой - никак не отреагировал, дверь не только в квартиру, но и в подъезд не открывал. Они были вынуждены обратиться к участковому уполномоченному с заявлением об оказании содействия в доступе в квартиру, но и он не смог попасть в квартиру, ему никто не открыл.

Считают, что ответчик намеренно препятствует возможности доступа в квартиру и реализации законных прав. Просят определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением:

Передать в пользование Селезневу М.С. комнату площадью № кв.м, и денежную компенсацию за недостающие № м, исходя из кадастровой стоимости квартиры по адресу: *** ***, состоящую из № №) комнат, на №м эт №ти этажного кирпичного жилого дома, либо передать ему дополнительно № кв.м, в пользование из комнаты, именуемой в техническом паспорте № кв.м.

Передать в пользование Фролову А.В. Фролову С.В. комнату площадью № кв.м, и комнату № кв.м, в квартире. Вселить их по праву в жилое помещение - квартиру расположенную по адресу: *** состоящую из № №) комнат, на № этаже 5№ этажного кирпичного жилого дома, инвентарный №А, кадастровый №.

В судебном заседании истцы предоставили уточненное исковое заявление, в котором дополнительно к заявленным требованиям просили обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать дубликаты ключей от квартиры, оставить в совместном пользовании кухню, коридор, санузел.

Фролов А.В. исковые требования поддержал, пояснив что квартира принадлежала их родителям, он в данной квартире не проживает уже длительное время, несколько десятков лет. В настоящее время проживает с женой в ***. Кроме того, имеет в собственности № долю в квартире на ***.Пояснил, что возможно вселится с женой, а возможно будет проживать один.

Истец Фролов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время проживает в квартире по ***, квартира принадлежит теще, в данной квартире он проживает № лет. Кроме того, у него в собственности есть квартира на ***. В спорной квартире он не проживал с ХХ.

Представители истцов Реут М.В. и Москаленко Е.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Федорова Н.В. исковые требования не признала, считает, что истцами не предоставлено доказательств того, что ответчик препятствует вселению в квартиру, считает, что истцы злоупотребляют своими правами. Считает, что определить порядок пользования в том виде, о котором просят истцы невозможно, т.к. комнаты смежные, осуществить перепланировку также невозможно, т.к. необходимо согласие всех собственников. Считает, что истцы не имеют намерения реально вселяться в квартиру, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии с пунктом 1статьи 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от ХХг.N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ХХ N 8-П установлено, что временное отсутствие граждан само по себе не является основанием для лишения их права пользоваться жилыми помещениями. Жилищный кодекс РФ не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия граждан: временно отсутствовать можно неограниченное количество месяцев и даже лет.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что участниками общей Фролов А.В., Фролов С.В., Селезнев М.С. по № доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону и выпиской их единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Имея право собственности по № доли в квартире, истцы имеют право проживать в указанной квартире.

Тот факт, что ответчик препятствует доступу истцов в квартиру подтверждается показаниями самих истцов, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ, из которого следует, что участковый уполномоченный ОП-4 УМВД России по *** при проведении проверки по обращению Фролова С.В. и А.В. об отсутствии доступа в квартиру при неоднократных выходах по адресу ***, где зарегистрирован ответчик по месту проживания двери никто не открыл. Это подтверждается также заявлением жильца *** Фомченко Л.А., имеющемся в материалах дела. Поскольку истцы являются собственниками долей в квартире, суд считает, что их требования о вселении подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ХХ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Судом установлено, что истцы длительное время не проживали в спорной квартире. В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик и его брат Селезнев М.С.Таким образом, порядок пользования имуществом между сособственниками квартиры не сложился.

По правилам ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из копии технического паспорта на указанную выше квартиру общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., видно, что все комнаты в квартире смежные, комната площадью №3 кв. метра является проходной, и из нее осуществляется вход в комнаты площадью № кв. метра и № кв. метра.

Истцами заявлено требование об определении им в пользование комнат площадью № кв. метра и № кв. метра, без указания, кому какая комната подлежит передаче.

Поскольку все три комнаты смежные, определение такого порядка пользования квартирой, указанного истцом в иске, существенно нарушает права и законные интересы ответчика. Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимости следует, что Фролов С.В. в собственности имеет квартиру на ул.***, а фактически длительное время проживает по ул. ***, Фролов А.В. проживает в *** с супругой, имеет в собственности долю в квартире на Вузовской. С учетом изложенного, суд считает, что указанные обстоятельства при необходимости учитывать нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе также являются основаниями для отказа в иске об определении порядка пользования.

Предложенный истцами в качестве альтернативного варианта передача ответчику дополнительных № кв. метров в пользование из комнаты площадью № кв. метра с установкой стены поперек комнаты представляет собой перепланировку жилого помещения. Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. 4. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

Истцы предоставили план проведения работ по перепланировке, который органом местного самоуправления не утвержден, решение о согласовании органом местного самоуправления не принято. При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве допустимого доказательства указанный план проведения работ и соответственно, определить в пользование ответчику часть комнаты площадью № кв. метра.

Из пояснений Фролова А.В. ключи от квартиры находятся в настоящее время у ответчика, что не отрицается его представителем. В целях обеспечения реализации прав истцов на вселение в квартиру, суд считает необходимым обязать ответчика передать истцам дубликаты ключей.

После вселения в квартиру, при наличии фактического сложившегося порядка пользования квартирой, истцы в случае наличия спора вправе обратиться в суд с аналогичным иском.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по уплате госпошлины по № рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить в части.

Вселить Фролова А.В., Фролова С.В. в жилое помещение – квартиру по адресу ***, состоящую из трех комнат.

Обязать Селезнева М.С. передать Фролову А.В., Фролову С.В. дубликаты ключей от квартиры.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Селезнева М.С. в пользу Фролова А.В., Фролова С.В. государственную пошлину по № рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение - 10.05.2017 года.