Дело № 2-3937/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.10.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Хабаровой О.В.,
при секретаре Дектянникове А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилова А. И. к Дербеневой Л. П. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Томилов А.И. обратился в суд с иском к Дербеневой Л.П. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру № < № >, общей площадью 41,7 кв.м, жилой площадью 30,4 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >.
В обоснование иска указано, что истец является собственником 2/3 доли спорного жилого помещения, ответчик является собственником 1/3 доли. Дербенева Л.П. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, чинит истцу препятствия в проживании, поменяла замки от входной двери и не выдают истцу копии ключей от них, не открывает входную дверь в квартиру. Истец неоднократно обращался в полицию, однако нарушения его прав не прекратились. С 04.08.2017 истец вынужден снимать жилое помещение и платить излишние расходы, поскольку не может вселиться в спорное жилое помещение. 13.09.2017 им была осуществлена очередная попытка попасть в спорную квартиру со свидетелем П., которая также прошла безуспешно. Просит вселить его в спорное жилое помещение, обязать Дербеневу Л.П. не чинить ему препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры, определить порядок пользования жильем, выделив ему жилую комнату площадью 17,7 кв.м и места общего пользования.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что он неоднократно обращался к участковому с вопросом о вселении, но ему посоветовали обратиться в суд, поскольку ответчик давала объяснения о том, что сделка о покупке долей истца будет признана недействительной и истец не имеет права проживать в квартире. В настоящее время уже состоялось судебное разбирательство по данному вопросу, ответчику в признании сделки недействительной было отказано. Истец неоднократно пытался попасть в спорное жилое помещение, но его ключи не подходили, дверь ему не открывали. Перед покупкой Томилов А.И. приходил в спорное жилое помещение вместе с предыдущим собственником, осмотрел всю квартиру, видел, что комнаты смежные. Ранее с ответчиком договаривались о том, что она будет жить в комнате площадью 12,7 кв.м, а истец будет жить в комнате 17,7 кв.м. Ответчик свою долю продавать не хочет и за долю истца не хочет выплачивать сумму в размере 1 500 000 руб. Истец купил 2/3 доли, поскольку хотел вложить деньги в недвижимость. Истец на протяжении двух лет снимает жилое помещение за 16 000 руб. в месяц вместе со своей девушкой. Истец приехал в г. Екатеринбург на постоянное проживание, других жилых помещений у него в собственности нет. В г. Екатеринбурге он отучился в < данные изъяты >, сходил в армию, устроился на работу. Истец хочет вселиться в спорное жилое помещение, но приходить в него периодически, два раза в неделю, ночевать в нем, его девушка будет ходить к нему в гости. Истец в спорном жилом помещении отдельный лицевой счет не оформлял на свое имя, жилищно- коммунальные услуги не платит, поскольку не имеет доступ в квартиру. Ответчик проживает в меньшей по площади комнате, истец не будет мешать ей пользоваться балконом, а санузлом и кухней они могут пользоваться совестно. Конфликтных отношения между сторонами нет, они относятся друг к другу безразлично. Томилов А.И. не возражает, если ответчик выкупит у него 2/3 доли за ту сумму, за которую он сам выкупил данную долю, то есть за 1 500 000 руб., при условии, что 70% от суммы ответчик оплатит сразу, на оставшиеся 30% готов предоставить рассрочку.
Ответчик Дербенева Л.П., ее представитель по устному ходатайству Берсенев А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснили, что поскольку истец собирается периодически посещать спорное жилое помещение, соответственно, он не имеет нуждаемости в проживании в спорном жилом помещении. Действия истца направлены на причинение вреда ответчику. Совместное проживание спорным жилым помещением невозможно, поскольку истец и ответчик являются разнополыми лицами, не являются членами одной семьи. Ответчику будет прекращен доступ к балкону. Истец не зарегистрирован в спорном жилом помещении, не оплачивает коммунальные платежи в спорном жилом помещении. Рыночная стоимость 2/3 долей данной квартиры составляет 846 000 руб. Истец не планирует переехать в спорное жилое помещение один, так как проживает с девушкой, истец имеет другое место жительства. В отзыве на исковое заявление ответчик указала, что не меняла замки на входной двери, следовательно, возложение обязанности по передаче ключей от спорной квартиры является необоснованным. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, до приобретения истцом 2/3 долей, с бывшим собственником Д. порядок пользования спорной квартирой не определялся. Исходя из особенностей спорного жилого помещения, которое имеет смежные комнаты, о чем истцу было заведомо известно при приобретении 2/3 долей, вселение истца нарушит права ответчика, поскольку реальная возможность пользования квартирой без нарушения ее прав, возникших ранее, невозможно. Мнение истца о том, что ответчик может пользоваться меньшей комнатой, площадью 12,7 кв.м, является несостоятельным, не соответствует морально-этическим нормам, жилищным нормам, поскольку указанная комната не является изолированной, вход в нее осуществляется через комнату площадью 17,7 кв.м, в связи с чем, будут нарушены права ответчика на неприкосновенность частной жизни и права на жилище. Выделить истцу часть общего имущества, пропорционального его доле, в том числе в виде изолированного помещения, не представляется возможным из-за конструктивных особенностей квартиры. Кроме того, истцом не разрешен вопрос о пользовании балконом, являющийся общим имуществом, выход на который может быть осуществлен только из комнаты, на которую претендует истец. Таким образом, в данном случае наличие права долевой собственности на квартиру не является бесспорным основанием для вселения участника долевой собственности в спорное жилое помещение, соответственно предъявление иска о вселение может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку действия истца могут привести к нарушению прав ответчика (л.д. 60-63).
Заслушав истца, ответчика, ее представителя, выслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора № < № > от 17.04.2017 Томилов А.И. приобрел у Д. 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес > (л.д. 11-12), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (л.д. 20-21).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.04.2003, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 24.01.2003, собственником 1/3 спорного жилого помещения является Дербенева Л.П., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (л.д. 68-69).
Как следует из схематического плана, спорное жилое помещение состоит из двух смежно-проходных комнат площадью 17,7 кв. м и 12,7 кв. м. Проход в помещения общего пользования (кухня, санузел, балкон) из комнаты площадью 12,7 кв.м возможен исключительно через комнату площадью 17,7 кв. м (л.д. 50).
На принадлежащую Томилову А.И. долю в праве общей собственности на квартиру (2/3 доли) приходится 20,26 кв.м жилой площади, на долю Дербеневой Л.П. приходится 10,13 кв.м.
Оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение производит ответчик, что подтверждается копиями квитанций и платежных документов (л.д. 71-73).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Из поквартирной карточки, адресной справки следует, что в спорном жилом помещении 18.08.1987 зарегистрирована по месту жительства Дербенева Л.П. (л.д. 75-76).
Согласно адресной справке, Томилов А.И. 25.12.1991 зарегистрирован по адресу: < адрес > (л.д. 74).
Как следует из выписки из ЕГРП от 11.10.2017, Томилов А.И. имеет в собственности 2/3 доли в спорном жилом помещении, земельный участок в коллективном саду «Горный» в г. Екатеринбурге (л.д. 89).
Истец обращался в ОП < № > УМВД России по г. Екатеринбургу 04.08.2017 по факту невозможности входа в спорное жилое помещение, постановлением от 13.08.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что усматриваются гражданско-правовые отношения, Томилову А.И. рекомендовано обратиться в суд (л.д. 24-25).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснила, что истец является ее молодым человеком, они проживают совместно, снимают квартиру более 2 лет, имеют общий бюджет. Истец зарегистрирован по адресу: < адрес >, что находится на расстоянии около 200 км от г. Екатеринбурга. В данном жилом помещении проживают родители и младший брат истца, периодически истец туда приезжает, ночует там. Истец знал о проживании ответчика в спорном жилом помещении до покупки долей. После покупки истцом 2/3 долей, в двадцатых числах апреля 2017, П. с истцом пришли в спорное жилое помещение, между истцом и ответчиком состоялся разговор по поводу документов, а также о том, что большой комнатой будет пользоваться истец, а маленькой комнатой будет пользоваться ответчик, истец предупредил ответчика, что будет сообщать о своем приходе заранее. Позже попасть в квартиру они не смогут. Истец неоднократно ходил в квартиру, но не мог в нее попасть, потом у истца перестали подходить ключи к входной двери. П. не планирует проживать в спорном жилом помещении, возможно, будет проживать в другом месте, а истцу необходим доступ в жилое помещение для того, чтобы он мог обустроить квартиру.
У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям свидетеля, согласующихся с другими доказательствами по делу.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Судом установлено, что истец и ответчик в родственных отношениях или отношениях свойства не состоят, истец в спорном жилом помещении не зарегистрирован, фактически в квартире никогда не проживал и не проживает, соглашение о пользовании спорной квартирой между сторонами не достигнуто.
Также отсутствовало соглашение о порядке пользования жилым помещением между ответчиком и предыдущим сособственником 2/3 долей, что подтверждается апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.03.2017 по гражданскому делу < № >, согласно которому истцу Д. отказано в удовлетворении требований к ответчику Дербеневой Л.П. о разрешении дальнейшего согласования и проведения перепланировки жилого помещения, об обязании не чинить препятствия в проведении перепланировки жилого помещения, об определении порядка пользования жилым помещением после проведения перепланировки, о взыскании судебных расходов (л.д. 64-66).
Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав друг друга.
Следовательно, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вселение Томилова А.И. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Дербеневой Л.П. прав как сособственника спорной квартиры, ранее проживающей в ней, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства Томилова А.И., который приобрел право собственности на долю в квартире на основании договора купли-продажи от 17.04.2017, несмотря на то, что у ответчика не был определен порядок пользования данной квартирой с предыдущим собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, о чем истцу было известно.
Таким образом, вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика, поскольку вселение истца в квартиру со смежно-проходными комнатами нарушит права ответчика, проживающей в квартире на праве, возникшем ранее, кроме того, выделить истцу отдельную комнату с учетом размера его доли (20,26 кв.м) в спорной квартире невозможно, так как это приведет к нарушению баланса интересов участников общей собственности.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как в удовлетворении исковых требований Томилова А.И. отказано, не подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Томилова А. И. к Дербеневой Л. П. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.
Судья: О.В. Хабарова
Мотивированное решение составлено 17.10.2017.
Судья: О.В. Хабарова