Решение суда о вселении, обязании не чинить препятствия, суд № 2-1128/2017 ~ М-314/2017

Дело № 2-1128/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.,

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшаровой О. Е. к Кодочигову О. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Кодочигова О. Е. к Кокшаровой О. Е. о вселении, обязании не чинить препятствия, суд

УСТАНОВИЛ:

Кокшарова О.Е. обратилась в суд с иском к Кодочигову О.Е., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по (адрес), а также взыскать расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 41 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она проживает в муниципальной квартире, расположенной по (адрес). Также в указанной квартире проживал ответчик, с которым она состояла в браке, (дата), брак был расторгнут. С указанного времени ответчик выехал из квартиры и больше в ней не проживает. Отсутствие Кодочигова О.Е. в спорной квартире носит постоянный характер, поскольку за 21 год с момента выезда он не предпринимал попыток вселиться в нее, свои обязанности по договору найма жилого помещения не исполнял, не оплачивает коммунальные услуги, не несет расходов по ремонту и содержанию жилого помещения. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает ее права, поскольку влечет начисление коммунальных платежей, которые последний самостоятельно не оплачивает.

Ответчик Колочигов О.Е. с заявленным исковыми требованиями не согласился, обратился со встречным иском, в котором просил вселить его в квартиру по (адрес), возложить на Кокшарову О.Е. обязанность не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В обоснование встречного иска указал, что спорное жилое помещение является муниципальным, была получена им на основании обменного ордера. Был вынужден выехать из указанного жилого помещения в связи со сложившимися крайне неприязненными отношениями с Кокшаровой О.Е.. Другого жилья не имеет, не отказывался от спорного жилого помещения, выезд был вынужден, вселится не может, по причине того, что ему чинятся препятствия.

Кокшарова О.Е. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель Кокшаровой О.Е. – Гимадиев М.Р. действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в нем, просил удовлетворить. Возражал против встречных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Кодочигов О.Е. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя. Ранее в судебном заседании пояснял, что в (дата) Кокшарова О.Е. обращалась с указанным иском, однако ей было отказано, так как было установлено, что выезд носил вынужденный характер. После этого он пытался вселиться, в указанное жилое помещение, однако со стороны Кокшаровой О.Е. постоянно чинятся препятствия, она передала комплект ключей, а потом поменяла замки. Кроме того, просил обратить внимание на то, что у Кокшаровой О.Е. имеется в собственности жилое помещение, а у него нет, квартира муниципальная, досталась по наследству от деда, иного жилого помещения он не имеет, поэтому не намерен отказываться от своих прав на указанное жилье.

Представитель Кодочигова О.Е. - Щербиинин А.В., действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании заявленные встречные исковые требования подержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в них, возражал против первичных, просил отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их доводы в обоснование иска и в возражение против него, показания свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 31 октября 1995 года №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральный законом.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, к данным правоотношениям следует применять нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Совокупность оснований, с которыми законодатель связывал возникновение права пользования жилым помещением, предусматривалась ст.ст.53, 54 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53 Жилищного кодекса РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.69, 70 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года.

Исходя из содержания названных правовых норм, граждане, вселяемые в жилое помещение, приобретают равное с нанимателем право пользования этим помещением при соблюдении нескольких условий, а именно:

гражданин должен быть вселен в жилое помещение нанимателем;

являться или признаваться членом семьи нанимателя в порядке ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (ст.69 Жилищного кодекса РФ);

и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Несоблюдение какого-либо из перечисленных условий не порождает у граждан, вселенных в жилое помещение, равного с нанимателем права пользования этим помещением.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании было установлено, что многоквартирный дом, расположенный по (адрес), в том числе квартира № в нем, был включен в реестр муниципального имущества г.Челябинска (дата) согласно постановлению Главы администрации г. Челябинска, что подтверждается выпиской, из реестра муниципального имущества г.Челябинска, предоставленной КУиЗО г. Челябинска.

Также из материалов дела следует, (дата) исполнительным комитетом Челябинского городского Совета народных депутатов ФИО6 был выдан обменный ордер №, согласно которому он и члены его семьи имеют право вселится в порядке обмена на жилую площадь в (адрес). Помимо нанимателя ФИО6, в ордер также были включены члены его семьи – внук Кодочигов О.Е..

Согласно справке ООО *** от (дата), поквартирной карточке, карточкам регистрации, следует, что в жило помещении расположенном по (адрес) зарегистрированы Кодочигов О.Е. с (дата), Кокшарова О.Е. с (дата), ФИО7 с (дата) и ФИО7 с (дата).

В обоснование исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением Кокшарова О.Е. указала, что после прекращения между ними семейных отношения в (дата) Кодочигов О.Е. выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. В течение 21 года ответчик не предпринимал попыток вселиться в квартиру, не исполнял обязанности по договору найма жилого помещения, не оплачивал коммунальные услуги, не нес расходов по ремонту и содержанию жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенными в п.32 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, иск о признании нанимателя утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что Кокшарова О.Е. и Кодочигов О.Е. состояли в зарегистрированном браке. (дата) брак между ними был прекращен на основании решения Калининского района г. Челябинска от (дата), что подтверждается свидетельством о расторжении брака, запись акта о расторжении брака № от (дата).

Также стороны в судебном заседании пояснили, что фактические семейные отношения между ними были прекращены с (дата)

Как следует из акта о не проживании, подписанного соседями и заверенного управляющей организацией, в настоящее время Кодочигов О.Е. в квартире по (адрес) не проживает, постоянно отсутствует по месту жительств с (дата)

Факт не проживания Кодочигова О.Е. в спорном жилом помещении с (дата) был подтвержден также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО17 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании, и самим ответчиком не опровергался.

При этом, в обоснование возражений на заявленные исковые требования и встречных исковых требований о вселении, несмотря на установленный факт не проживания в спорной квартире с (дата), Кодочигов О.Е. указал, что выезд его носил временный характер, из за сложившихся конфликтных отношений, попасть в жилое помещение он не может по причине того, что со стороны Кокшоровой О.Е. чинятся препятствия.

Вышеуказанные доводы ответчика суд находит обоснованными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела, а именно актами о не допусками в квартиру, расположенную по (адрес) от (дата), (дата) и (дата), предложением о размене квартиры, с почтовым уведомлением полученное (дата), а также подтверждены показаниями свидетелей.

Так свидетели ФИО16., ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании подтверждали, что квартира, расположенная по (адрес) предоставлялась Кодочигову О.Е. по обменному ордеру, Кокшарова О.Е. была вселена в квартиру как член семьи последнего. Выехал из квартиры Кодочигов О.Е. вынуждено после развода, по причине конфликтных отношений. Попасть в квартиру он не может, так как Кокшарова О.Е. препятствует ему, неоднократно приходили однако дверь квартиры, не открывали, при этом в квартире кто – то находился.

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения последовательны, согласуются между собой, с пояснениями лиц, участвующих в деле, и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Также в судебном заседании ответчик пояснил и истцом данное обстоятельство также не оспаривалось, что выезжая из спорной квартиры в (дата) Кодочигов О.Е. взял с собой только личные носильные вещи. При этом все остальное имущество, которое было приобретено в квартиру с момента вселения в нее, и, соответственно, принадлежащее в том числе ответчику, осталось в жилом помещении.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Кодочигов О.Е. права пользования другим жилым помещением не приобрел, проживает на квартире либо знакомых, либо своей матери.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства отказа ответчика от реализации своих прав на спорное жилое помещение. При этом Кодочиговым О.Е. доказан вынужденный и временный характер выезда из спорной квартиры в связи с прекращением семейных отношений с истцом, намерение участвовать в приватизации спорной квартиры.

Довод истца о том, что на протяжении 21 года, которые Кодочигов О.Е. фактически не проживает в спорной квартире, не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги она, суд не может принять во внимание в качестве доказательства, свидетельствующего об утрате ответчиком права пользования квартирой, поскольку действующее законодательство не связывает возникновение права пользования жилым помещением и его сохранение только лишь с оплатой коммунальных услуг.

Также не является самостоятельным основанием для признания отсутствия нанимателя в жилом помещении постоянным и его намерений отказаться от права пользования квартирой наличия у него права собственности на другое жилое помещение, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

При этом намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом достоверно установлено, что действия Кодочигова О.Е. в период его непроживания в спорной квартире не свидетельствовали о наличии у него волеизъявления на отказ от пользования квартирой, а напротив указывали, что он намерен оставаться нанимателем по договору найма жилого помещения, осуществлять связанные с этим обязательства и впоследствии иметь возможность приобрести его в собственность свою.

Сам по себе факт непроживания Кодочигова О.Е. в спорной квартире, который нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, при изложенных обстоятельствах не может служить достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением по (адрес).

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, при недоказанности Кокшоровой О.Е. факта того, что выезд Кодочигова О.Е. из вышеуказанной квартиры носил постоянный характер, был связан с его добровольным отказом от прав пользования спорным жилым помещением, а также установленное судом наличие препятствий в пользовании жилым помещением, отсутствие ключей от входной двери в спорное жилье, наличия у него заинтересованности в пользовании квартирой и отсутствием иного жилья, суд приходит к выводу, что Кодочигов О.Е., имея право пользования спорной квартирой, лишены возможности свободного доступа в жилое помещение и пользования им, его нарушенное право подлежит восстановлению в судебном порядке путем удовлетворения исковых требований о вселении в квартиру, расположенную по (адрес).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кокшаровой О. Е. к Кодочигову О. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Кодочигова О. Е. удовлетворить.

Вселить Кодочигова О. Е. в жилое помещение – квартиру, расположенную по (адрес)

Обязать Кокшарову О. Е. не чинить препятствия Кодочигову О. Е. в пользовании и проживании на жилой площади, расположенной по (адрес)

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С.Андреева