Решение суда о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением № 2-2715/2017 ~ М-10529/2016

Дело № 2-2715/2017 08 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есауловой Л.М., Васильева М.Н. к Беленковой Н.М., Беленкову А.Н., Дорофеевой А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ч.Д.Г., Д.В.Н., о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Есаулова Л.М., Васильев М.Н. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о вселении в жилое помещение – Х, определении порядка пользования жилым помещением. Свои исковые требования обосновывают тем, что стороны являются нанимателями спорной квартиры. Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым помещением. С 2013 года истец Есаулова Л.М. стала периодически проживать в другой квартире, Васильев М.Н. остался проживать в спорной квартире. В феврале 2016 года ответчики решили сделать ремонт в местах общего пользования в квартире. На период ремонта истцы выехали из квартиры. После чего выяснилось, что замок во входной двери поменян, двери истцам не открывают, в квартиру не пускают (л.д. 6-9).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, дополнительно просят обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечив свободный доступ в жилое помещение, и передав ключи от квартиры (л.д. 62-63).

Истец Есаулова Л.М., представитель истцов Ильин А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по указанным в иске основаниям. Суду пояснили, что ответчики передали истцам комплект ключей от квартиры, истец Есаулова Л.М. в настоящее время вселилась в квартиру, привезла туда свои вещи, однако, не может постоянно проживать в квартире, поскольку между сторонами не определен порядок пользования квартирой. Истец Васильев М.Н. имеет возможность вселиться в квартиру, однако, не делает этого, так как между сторонами не определен порядок пользования квартирой.

Ответчик Беленкова Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признает в полном объеме. Суду пояснила, что замки во входной двери в квартиру никто не менял, препятствий истцам в пользовании жилым помещением никто не чинит.

Ответчики Беленков А.Н., Дорофеева А.Н., третье лицо ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте слушания дела (л.д. 75, 76, 77-78, 83-84, 85), о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны являются нанимателями Х, на основании Х (л.д. 19-22), постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д. 16). 18.04.2016 года между сторонами было заключено соглашение о порядке участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 28).

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

2) сдавать жилое помещение в поднаем;

3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;

4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;

5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что ответчики чинят им препятствия в пользовании жилым помещением.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлены суду допустимые, относимые, достоверные, необходимые и достаточные доказательства того, что ответчики препятствуют вселению истцов в спорную квартиру и чинят им препятствия в пользовании жилым помещением.

Доводы истцов о том, что ответчики поменяли замки от входной двери в квартиру, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, никаких доказательств в подтверждение данных доводов истцами суду не представлено, при этом ответчики данных факт отрицают.

В ходе рассмотрения дела ответчики передали истцам комплект ключей от квартиры. В судебном заседании истец Есаулова Л.М. подтвердила, что в настоящее время она беспрепятственно вселилась в квартиру, привезла туда свои вещи, при этом истец Васильев М.Н. добровольно и самостоятельно не воспользовался своим правом на вселение в квартиру без определения порядка пользования жилым помещением.

Ни одного доказательства, что истцы ранее предпринимали попытки вселиться в квартиру, а ответчики каким-либо образом чинили истцам препятствия в пользовании жилым помещением, истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы истцов о том, что у них не имеется свободного места в квартире, чтобы поставить свою мебель, вещи и кухонные принадлежности, свидетельствуют о наличии между сторонами спора о порядке пользования жилым помещением, и не свидетельствуют о чинении истцам препятствий во вселении и пользовании жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные требования о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано, стороны занимают спорное жилое помещение на основании договора социального найма, и имеют равные права и обязанности относительно указанного жилого помещения.

Определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым гражданами на основании договора социального найма, изменяет установленный таким договором объем прав нанимателя и членов его семьи, в том числе, бывших, относительно занимаемого ими жилого помещения, следовательно, неизбежно ведет к изменению договора социального найма и необходимости заключения с членом семьи нанимателя отдельного договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315, удовлетворению не подлежит.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов об определении порядка пользования спорным жилым помещением и выделении им в пользование отдельных комнат, поскольку закрепление за каждым из нанимателей определенных комнат в жилом помещении является изменением договора социального найма жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Есауловой Л.М., Васильева М.Н. к Беленковой Н.М., Беленкову А.Н., Дорофеевой А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ч.Д.Г., Д.В.Н., о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А.Бармина