Решение суда о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации и причиненного морального вреда № 02-1045/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1045/16 по иску РЕП к АМС о вселении, не

чинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации и причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Е.П. обратился в суд с иском к М.С. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации и причиненного морального вреда. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений иска, истец указал, что он является собственником 2/3 доли в квартире по адресу: г. Москва, …, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 10.10.2013 г. Указанная квартира общей площадью 37,9 кв.м., жилой площадью 19 кв.м. состоящей из одной комнаты. Ответчик. М.С. препятствует истцу в проживании в квартире. У истца нет другого места жительства и ной жилой площади пригодной для проживания. Решением мирового судьи судебного участка №39 района Братеево г. Москвы от 19.03.2014 г. №2-55/14 в определении порядка пользования квартиры отказано. Что не препятствует истцу права требовать от ответчика, владеющим и пользующимся имуществом приходящимся на долю истца рассчитывать на получения компенсации.

09.11.2015 г. ответчик в присутствии сотрудников полиции отказалась пустить истца в квартиру, о чем было написано истцом заявление. Ответчик получает выгоду, проживая единолично в однокомнатной квартире, в связи с чем ответчик должна выплатить истцу за период с 08.10.2015 г. по 09.11.2015 г.

– 18 000 рублей. Так как у истца нет иного жилья пригодного для проживания, то истец вынужден был арендовать другую жилую площадь по договору найма. Стоимость ежемесячной оплаты по договору найма составляет …0 руб. в месяц.

На основании изложенного истец просит суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, …; обязать ответчика передать ключи от квартиры, для изготовления дубликатов и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; обязать не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования – кухней, ванной, туалетом, коридором; обязать выплатить компенсацию за период с 08.10.2015 г. по 09.11.2015 г. в размере.. руб.; обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере … руб.

Истец. Е.П. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ранее обращался с исками к ответчику. М.С. по которым были вынесены решения, но обстоятельства в настоящее время изменились. Истцу принадлежат иные жилые помещения на праве собственности, но проживание в них не возможно, в том числе и в квартире, где он был зарегистрирован и ему принадлежит доля в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного. В настоящее время он с супругой проживает в гостинице и тем самым несет убытки, поскольку ответчик не впускает его в спорную квартиру.

Ответчик. М.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, по доводам изложенным в возражениях на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Объектом права собственности по действующему законодательству может быть доля в праве собственности. Однако объектом жилищных прав может быть комната или квартира, но не доля в праве собственности на квартиру, выраженная в квадратных метрах, на которую не приходится отдельная комната.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец. Е.П.

является собственником 2/3 доли в квартире по адресу: г. Москва, …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2013 года.

Ответчику. М.С. принадлежит на праве собственности 1/3 доли в указанной квартире.

Согласно единому жилищному документу спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, … состоит из одной комнаты, общей площадью 37,9 кв.м., жилой площадью 19 кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы ответчик. М.С.

(с 20.03.1991 г.) и истец. Е.П. (с 13.03.2014 г.).

Суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик. М.С. в данной квартире проживает и постоянно зарегистрирована с 20.03.1991 г. Право собственности она получила на основании договора передачи жилья в собственность от 15.12.1992 г. Других объектов недвижимости, кроме спорной квартиры ответчик не имеет.

Как указывают сами стороны, истец. Е.П. неоднократно обращался в суд с подобными требованиями.

Согласно решению судебного участка № 39 района Братеево г. Москвы от 19.03.2014 г. истцу. Е.П. было отказано в определении порядка пользования данной квартирой, установлено наличие у истца других жилых помещений.

Кроме того, апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 17.10.2014г. об оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка № 367 по иску. Е.П. об определении порядка пользования квартирой по адресу г. Москва, ул. …, которому было отказано в удовлетворении исковых требованиях и установлено, что он является собственником следующих жилых помещений: 1/2 доли в однокомнатной квартире по адресу г. Москва, …, 1/3 доли в трехкомнатной квартире по адресу г. Москва, ул. Генерала.., 1/2 доли в однокомнатной квартире по адресу г. Москва, ул. …, 1/100 доли в четырехкомнатной квартире по адресу г. Москва, 2-й.., ½ доли в двухкомнатной квартире по адресу г. Москва, …, 41/200 долей в ½ доли комнаты №3 в трехкомнатной квартире по адресу г.

Москва, ул. …, 1/8 доли в трехкомнатной квартире по адресу г. Москва, ул. … 1/9 доли в двухкомнатной квартире по адресу г. Москва, ул. … 1/3 доли в двухкомнатной квартире по адресу г. Москва, … 1/4 доли в трехкомнатной квартире по адресу г. Москва, ул...

Кроме того, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. в удовлетворении иска. Е.П. к. М.С. о его вселении в квартиру по адресу г. Москва, … – отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку в настоящем гражданском деле участвуют иные лица, суд считает возможным принять указанное судебное постановление в качестве доказательства отсутствия у истца необходимости вселения и проживания в спорной однокомнатной квартире.

Таким образом, довод истца о том, что он не имеет другого места жительства и иной жилой площади пригодного для проживания, является несостоятельным и опровергается представленными доказательствами.

Довод истца о том, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, допустимых доказательств тому в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о вселении, поскольку судом установлено, что истец реально не нуждается в пользовании спорным жилым помещением, не проживает в нем и никогда не проживал, стороны в родственных отношениях не состоят, являются разными семьями, посторонними по отношению друг другу людьми.

Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Сам факт приобретения в собственность по договору купли-продажи доли в однокомнатной квартире, которая является объектом гражданских прав, не является безусловным основанием для приобретения у истца жилищных прав в указанном объекте.

Разрешая требования истца об обязании ответчика выплатить компенсацию за период с 08.10.2015 г. по 09.11.2015 г. в размере 18 000 руб., то суд приходит к выводу, что заявленные требования также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиками принадлежащей истцу доли квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, а также учитывая, что ст. 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Вместе с тем, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лиц их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, приобретая в собственность долю в однокомнатной квартире истцу было известно о том, что реально он проживать там не сможет.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, по своей сути является арендной платой за невозможность пользоваться частью имущества. Такие требования не основаны на законе.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Истец, в том числе заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации, указывает на то, что он вынужден проживать в гостинице и нести в связи с этим убытки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации, в том числе и по аренде жилого помещения, суд приходит к выводу, что причинной связи между не возможности проживать в спорном жилом помещении и арендой жилого помещения не имеется.

Кроме того, обстоятельства невозможности проживания истца в иных жилых помещениях, принадлежащих ему на праве собственности, и прямой причинной связи между действиями ответчика, и понесенными расходами по найму, истцом не доказаны.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные брага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания. Более того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований РЕП к АМС о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации и причиненного морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.