Решение суда о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением № 02-3082/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года г.Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., с участием адвоката Бубуёк Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3082/16 по

иску Володькина Р.Ю. к Печенкиной А.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. ***.

Собственниками указанного помещения являются Володькин Р.Ю. в размере ½ доли, Печенкина А.И. в размере ½ доли.

Володькин Р.Ю. обратился в суд с иском к Печенкиной А.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.

***, в размере ½ доли. Однако, проживающая в квартире Печенкина А.И. чинит ему препятствия в пользовании квартирой, соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто, в связи с чем, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил вселить его в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствия в проживании, а также определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование комнату размером 14,9 кв.м., обязать передать ключи от входной двери квартиры.

Представитель истца по доверенности адвокат Бубуёк Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец является внуком ответчика, желает проживать в спорной квартире, оказывать ответчику надлежащее содержание, наладить доверительные отношения, ранее между сторонами были хорошие отношения, однако в настоящий момент ответчик не желает общаться с внуком.

Ответчик и ее представитель по доверенности Шнайдер С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля Семивражных О.И., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И в силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся квартиры, часть квартиры.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N4(ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разрешая требование участника долевой собственности об определении порядка пользования этим имуществом, если такой порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании, собственниками жилого помещения по адресу: г.Москва, ул. *** являются: истец Володькин Р.В. в размере ½ доли, ответчик Печенкина А.И. в размере ½ доли (л.д. 21).

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, улица ***, общей площадью жилого помещения 57,9 кв.м., жилой площадью 33,8 кв.м., состоящую из изолированной комнаты № 1, площадью 18,9 кв.м., изолированной комнаты № 2 , площадью 14,9 кв.м. (л.д.24,25).

В обоснование своих требований представитель истца ссылалась на то, что, ответчик чинит истцу препятствия в проживании в указанной квартире.

Ответчик и ее представитель ответчика по доверенности Шнайдер С.В. в судебном заседании пояснили, что ответчик является инвалидом 2-й группы, ветераном Великой отечественной войны, и в силу ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ имеет право на обеспечение жильем исходя из номы – 36 кв.м. общей площади на человека. Кроме того, отношения между истцом и ответчиком носят неприязненный характер, вселение истца в спорную квартиру станет для ответчика психологической травмой и подорвет ее слабое здоровья.

Истец, обращаясь в суд с иском, не имеет реального намерения пользоваться данной квартирой, а имеет намерение причинить вред здоровью ответчика.

Свидетель Семивражеских О.И. в судебном заседании от 29.03.2016 г.

пояснила, что является соседкой ответчика по даче, знает, что Печенкина А.И. боится внука, отношения между ними напряженные, со слов ответчика знает, что внук пытался с ней помириться, приходил к ней домой, после общения ответчика с истцом, здоровье ответчика резко ухудшается, полагает, что вселение истца на спорную жилплощадь отрицательно скажется на здоровье истца. При этом свидетель также пояснила, что ответчик имеет свободный доступ на дачу, с чем были связаны ухудшения ее здоровья пояснить не смогла.

Факт того, что ответчик чинит препятствия истцу во вселении и пользовании жилым помещением, подтверждается объяснениями сторон, в том числе позицией ответчика, который возражает против проживания истца в спорной квартире, а также обращениями истца в ОВД района Митино г.Москвы.

При этом каких-либо доказательств того, что ответчиком были переданы истцу ключи от квартиры суду не представлено, а также не было сделано ответчиком в ходе рассмотрения дела, находящегося в производстве суда с 14 декабря 2015 года.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что двухкомнатная спорная квартира, с учетом наличия изолированной комнаты, соответствующей доле истца в праве собственности, при наличии заинтересованности истца в проживании в квартире, соответствует условиям вселения в нее истца без нарушения прав ответчика. Истец является сособственником спорного жилого помещения, и в силу закона имеет право проживания, пользования и распоряжения этой площадью, в связи, с чем исковые требования о вселении и нечинении со стороны ответчика препятствий в пользовании, передаче ключей от входной двери квартиры подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что доли истца и ответчика в праве собственности спорного жилого помещения составляют по ½ доли, что соответствует 16,9 кв.м. жилой площади на каждого собственника. С учетом площади квартиры, а также того, что в квартире имеется две комнаты, одна из которых изолированная размером 14,9 кв.м. соответствует доле истца, суд удовлетворяет требования истца и определяет порядок пользования спорным жилым помещением: выделяет истцу в пользование комнату 14,9 кв.м., в пользование ответчика комнату 18,9 кв.м.

Довод ответчика, что целью истца является не проживание в спорной квартире, а намерение причинить вред ответчику, реальной необходимости в проживании на спорной площади истец не имеет, в ходе судебного разбирательства объективного достоверного подтверждения не нашли.

При вынесении решения судом не установлено обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Володькина Р.Ю. к Печенкиной А.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Вселить Володькина Р.Ю. в квартиру *** в г.Москве.

Обязать Печенкину А.И. не чинить препятствий Володькину Р.Ю. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу г. Москва ул. ***.

Обязать Печенкину А.И. передать Володькину Р.Ю. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу г. Москва ул. ***.

Определить порядок пользования квартирой *** в г. Москве, по которому выделить в пользование Печенкиной А.И. комнату № 1, площадью 18,9 кв.м., а Володькину Р.Ю. в пользование комнату № 2 площадью 14,9 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы суд в течение месяца.

Судья Решение изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2016 года.