Решение суда о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением № 2-4670/2017 ~ М-5153/2017

Дело № 2-4670/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.,

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указал, ему принадлежит на праве собственности 1/2 доля в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, что подтверждается определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда г. Омска от 07.07.2016 года между истцом и ответчиком был расторгнут брак. Спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания имуществом истца. В связи с этим, истец попытался получить доступ в квартиру, однако ответчик воспрепятствовала истцу, поскольку отказалась открыть дверь и сменила замки. Ввиду вышеуказанных обстоятельств истец обратился в отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Омску. Таким образом, по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться квартирой. При этом ответчик произвела замену дверного замка и не предоставила комплекса ключей истцу.

На основании изложенного, просит вселить ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее.

Истец ФИО1 о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дейнеко Ю.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснила, что истец в настоящее время проживает у друзей по адресу: <адрес>, кроме спорного помещения иных жилых помещений в собственности не имеет. Истец не проживает в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, с июля 2016 года. Истец принимал попытки вселиться в квартиру, однако не смог попасть в жилое помещение.

Ответчик ФИО2 о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что проживает в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, с сыном ФИО6 Она уплачивает ипотеку за данное жилое помещение. Полагает, что ФИО1 не имеет права проживать в указанной квартире.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также вправе предоставить во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве совместной собственности жилое помещение - <адрес> жилом <адрес>А по <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-31).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 (Попковой) Н.И. (л.д. 6).

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1, по условиям которого, в том числе к ФИО2 и ФИО1 перешли по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что ФИО2 препятствует ФИО1 в пользовании жилым помещением, поскольку замок сменила, ключи не предоставляет, двери не открывает.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 чинит препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ему жилым помещением, не открывает дверь, не предоставляет ключи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением об обязании ФИО2 не препятствовать ему в допуске в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России по г. Омску по факту рассмотрения заявления ФИО1 была вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Опрошенная в рамках проверки ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ отказала бывшему мужу ФИО1 в проживании в квартире, т.к. между ними происходят конфликты, квартира находится в ипотеке, которую она оплачивает.

Из совокупности материалов дела, пояснений представителя ФИО1 следует, что истец имеет реальный интерес в пользовании жилым помещением, желает проживать в принадлежащей ему на праве долевой собственности квартире, иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, ФИО1 на праве собственности не имеет.

ФИО1, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, имеет равные с ФИО2 права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему доли, в том числе использованию жилого помещения для проживания.

Доводы ответчика о невозможности совместного проживания ФИО1 и ФИО2 в связи с личными неприязненными отношениями, оплатой ей ипотеки судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора.

Личностные взаимоотношения участников долевой собственности не могут влиять на принудительное возникновение или прекращения права собственности одного из участников долевой собственности.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО1 является участником общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в настоящее время лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, ввиду чинимых ФИО2 препятствий, сведений о наличии у ФИО1 иного пригодного для проживания места жительства материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО1 о вселении его в <адрес> по адресу: <адрес> обязании ФИО2 не препятствовать ФИО1 в пользовании квартирой № по адресу: <адрес>А.

В целях обеспечения доступа истца к жилому помещению для возможности пользоваться и проживать в нем, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность предоставить ФИО1 ключи от входной двери в <адрес> по адресу: <адрес> для изготовления дубликата ключей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязать ФИО2 предоставить ФИО1 ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для изготовления дубликата ключей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    (подпись)                                             А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017 Решение вступило в законную силу 21.11.2017, не обжаловалось